РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., представителя истца Баранова В.Б., при секретаре Фадеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/11 по иску Ватамановского В. Б. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ватамановский В.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 23 ноября 2010 года в период действия договора страхования (с 19 декабря 2009 года по 18 декабря 2010 года) произошел страховой случай, в ходе которого указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. 04 марта 2011 года между истцом и ответчиком вновь был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 14 марта 2011 года в период действия договора страхования (с 04 марта 2011 года по 03 марта 2012 года) произошел страховой случай, в ходе которого указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Ватамановский В.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Баранов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кузина Н.Е. представила возражения на иск, согласно которым 29 ноября 10 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 22 июня 2011 года № стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей. 15 марта 2011 года истец вновь обратился с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб». В соответствии с отчетом независимой экспертизы от 07 июня 2011 года № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По Акту разногласий стоимость восстановительного ремонта была снижена на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ОАО СК «Ростра» по всем обращениям истца о страховых событиях были проведены соответствующие независимые оценки, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы истца в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2010 года и 04 марта 2011 года между истцом и ответчиком были заключены договора комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договора), оформленные страховыми полисами, согласно которым объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение+Ущерб». Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является истец. В период действия Договоров автомобиль истца 19 декабря 2010 года и 04 марта 2011 года получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 23 ноября 2010 года, актах осмотра транспортного средства от 07 декабря 2010 года и 15 марта 2011 года, в заявлениях о произошедшем событии по риску «Ущерб» № от 29 ноября 2010 года и № от 15 марта 2011 года, в связи с чем Ватамановский В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. На основании отчета ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2011 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев истцом выполнены все условия договора, а именно: Ватамановский В.Б. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик дважды принимал на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Размер возмещения ущерба определен истцом на основания отчета ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2011 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отчет ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, может быть положен в основу настоящего решения, поскольку наиболее полно и достоверно отражает реально причиненный автомобилю истца ущерб. Выводы, изложенные в отчете, суд считает научно обоснованными, убедительными; исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом отчете завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ, стоимость запасных частей и расходных материалов суд считает несостоятельным, поскольку как следует из данного отчета специалистом, производившим оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен на данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно кассовому чеку от 20 сентября 2011 года Ватамановский В.Б. уплатил за проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно чекам-ордерам от 24 октября 2011 года и 09 декабря 2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Ватамановского В.Б. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Ватамановского В. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов