РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Карпова А.Г.,

представителя истца Гойко С.М.,

при секретаре Фадеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/11 по иску Мусатова С. А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано по группе рисков «КАСКО». В период действия договора страхования произошло три страховых случая (07 мая 2011 года, 10 мая 2011 года и 15 мая 2011 года), в ходе которых указанный автомобиль получил механические повреждения, о чем составлялись акты. Он сообщал ответчику о наступлении страховых случаев, но выплаты ответчик не произвел, в связи с чем им был частично произведен ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании отчетов ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2011 года стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по факту ДТП 10 мая 2011 года и 15 мая 2011 года). Ответчиком до настоящего времени оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Мусатов С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Гойко С.М. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика          Кузина Н.Е. представила возражения на иск, согласно которому по поводу повреждений, обнаруженных Мусатовым С.А. 07 мая 2011 года, последнему направлено письмо с разъяснением, что событие при неизвестных обстоятельствах не может быть признано страховым случаем. По остальным случаям истцу подлежит выплате страховое возмещение: повреждение лобового стекла - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повреждение левой противотуманной фары - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повреждение крыши - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                       13 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 13 июля 2010 года по 12 июля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение+Ущерб». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

В период действия Договора автомобиль истца 07 мая 2011 года, 10 мая 2011 года и 15 мая 2011 года получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП из ОВД по СВАО города Москвы от 12 мая 2011 года, актах осмотра транспортного средства № от 12 мая 2011 года, № от 18 мая 2011 года и № от 18 мая 2011 года, заявлениях о страховом событии от 18 мая 2011 года, заказ-наряде № от 01 июля 2011 года, связи с чем             Мусатов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа, на основании счетов СТОА по рекомендации дилера, Страховщика.

В Договоре указана страховая сумма в размере <данные изъяты> и рублей.

Из представленного заказ-наряда от 01 июля 2011 года № приходно-кассового ордера № от 01 июля 2011 года следует, что истцом ООО «<данные изъяты>» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за установленные запчасти (капот) и их окраску.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от 11 октября 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства составляет по фактам ДТП 10 мая 2011 года и 15 мая 2011 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ответчиком до настоящего времени оплата по фактам ДТП не произведена.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев истцом выполнены все условия договора, а именно Мусатов С.А. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Не установление виновных в ДТП лиц не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик не был лишен возможности выяснения обстоятельств причинения механических повреждений транспортному средству Страхователя 07 мая 2011 года, поскольку Страхователь предоставил Страховщику возможность осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства             № от 12 мая 2011 года, в связи с чем у Страховщика имелась возможность выяснения характера причинения указанных в акте повреждений транспортного средства в виде царапин на капоте. Таким образом, в выплате страхового возмещения истцу по факту причинения механических повреждений транспортному средству последнего 07 мая 2011 года, ответчиком было необоснованно отказано.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы, представленные истцом, могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный автомобилю истца ущерб. Выводы, изложенные в заключении                 ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2011 года, суд считает научно обоснованными, убедительными; исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из данного заключения специалистом, производившим оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен на данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в размере         <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 11 октября 2011 года № Мусатов С.А. оплатил за проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей, в связи с чем данная сумма полежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание услуг представителя от 08 октября 2011 года и квитанции от 08 октября 2011 года № усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, досудебном урегулировании спора со страховой компанией, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Мусатова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из представленной справки нотариуса города Москвы ФИО1 усматривается, что истец затратил на оформление нотариальной доверенности сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

Согласно квитанции от 25 октября 2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Мусатова С.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Мусатова С. А. страховое возмещение в размере              <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                                                   А.Г. Карпов