РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., с участием представителя истца Орябинского Я.С., при секретаре Фадеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/11 по иску Версул А. А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Версул А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора 06 июня 2011 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику и сообщил о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Версул А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Орябинский Я.С. в судебное заседание явился, согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанной в представленном ответчиком заключении ООО «<данные изъяты>» №, просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поддержал иные требования, изложенные в иске. Кроме того, просил не назначать судебную экспертизу, так как необходимости в ее назначении не имеется в связи с изменением исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между Версул А.А. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 03 марта 2011 года по 02 марта 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Автокаско». В период действия Договора 06 июня 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец сообщил о данном ДТП в Страховую компанию, что подтверждается заявлением о страховом событии, поданным истцом в установленные сроки. Однако выплаты произведены не были. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно Версул А.А. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. В соответствии с п. 10.1 Правил, договором страхования могут быть установлены условия выплаты страхового возмещения: без учета износа, с учетом износа. В п. 10.1.3 Правил указано, что установление условия выплаты страхового возмещения «с учетом износа» должно быть явно оговорено в договоре страхования. При отсутствии такого указания считается, что установлено условие выплаты страхового возмещения «без учета износа». Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В судебном заседании представитель истца по доверенности Орябинский Я.С. уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в представленном ответчиком заключении ООО «<данные изъяты>» №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора на выполнение правовых работ усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Версул А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 27 октября 2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Версул А.А. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Версул А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов