РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., представителя истца Хайруллиной Г.Н., при секретаре Фадеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/11 по иску Шелудченко П. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шелудченко П.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2011 г. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП) в котором транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, получил технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ОАО СК «Ростра» по КАСКО, что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства № от 04 августа 2010 года. О произошедшем ДТП истец известил ответчика, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Автомобиль ответчиком был осмотрен, но данные о размере ущерба ответчик ему не представил. 31 июля 2011 года. С участием указанного автомобиля вновь произошло ДТП, в результате которого был поврежден передний бампер. О произошедшем ДТП истец вновь известил ответчика, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Автомобиль ответчиком был осмотрен, но данные о размере ущерба ответчик ему также не представил, в связи с чем стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа по инициативе истца определили в ходе проведения независимой технической экспертизы. Сумма ущерба, подлежащего выплате, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, однако данная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Шелудченко П.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Хайруллина Г.Н. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, что стоимость лакокрасочного покрытия и нормо-часа ремонтных работ в экспертизе истца не завышены. Экран моторного отсека не менялся по заключению истца и поэтому не может быть исключен как не относящийся к страховому случаю. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кузина Н.Е. представила возражения на иск, согласно которому истцу подлежит выплате страховое возмещение: по страховому событию 15 марта 2011 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховому событию 31 июля 2011 года - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Как не относящиеся к страховому случаю исключены к выплате замена экрана моторного отсека, завышенная стоимость лакокрасочного покрытия и нормо-час ремонтных работ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 05 августа 2010 года по 04 августа 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение+Ущерб». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец. В период действия Договора автомобиль истца 15 марта 2011 года и 31 июля 2011 года получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы, в связи с чем Шелудченко П.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа, на основании счетов СТОА по рекомендации Дилера. В Договоре указана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2011 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев истцом выполнены все условия договора, а именно Шелудченко П.С. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заключение истца может быть положено в основу настоящего решения, поскольку наиболее полно и достоверно отражает реально причиненный автомобилю истца ущерб. Выводы, изложенные в данном заключении, суд считает научно обоснованными, убедительными; исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость лакокрасочного покрытия и нормо-час ремонтных работ, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из данного заключения специалистом, производившим оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен на данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно договору от 30 сентября 2011 года № и кассовому чеку от 07 октября 2011 года Шелудченко П.С. оплатил за проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей, данная сумма полежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора на оказание услуг представителя от 26 сентября 2011 года № и счета от 26 сентября 2011 года № усматривается, что истцом понесены расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, досудебном урегулировании спора со страховой компанией, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Шелудченко П.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 07 октября 2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Шелудченко П.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Шелудченко П. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов