РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., представителя истца Денисенко В.В., при секретаре Фадеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/11 по иску Белякова И. В. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Беляков И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2010 года между им (ФИО1) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Беляков И.В. 16 апреля 2011 года в ходе дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1, действуя по доверенности в интересах Белякова И.В., сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, но данные о размере ущерба ответчик не представил. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 09 августа 2011 года стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 79,1 % от страховой стоимости автомобиля, и, согласно Правил страхования, автомобиль считается полностью уничтоженным. 14 октября 2010 года им (истцом) ответчику подано заявление об отказе от права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в целях получения страховой суммы с учетом процента износа. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Беляков И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Денисенко В.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Представитель ответчика Кузина Н.Е. представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, а также акт о страховом случае от 15 ноября 2011 года, согласно которому истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который показал, что 16 апреля 2011 указанный автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен специалистом ФИО3 в условиях ограничения по времени и возможности произвести полный, объективный осмотр, поскольку автомобиль находился в кювете. Данным специалистом фактически был проведен внешний осмотр автомобиля в отличие от осмотра 09 августа 2011 года. В связи с этим считает, что отчет от 09 августа 2011 года является более правильным и подтверждается приложенными фотографиями названного автомобиля. Стоимость нормо-часа ремонтных работ и запасных частей, указанные в отчете от 09 августа 2011, являются средними рыночными и не завышены. В тоже время стоимость нормо-часа ремонтных работ и запасных частей, указанные в отчете от 19 июня 2011 года, представлены по договорной базе ОАО СК «Ростра», занижены и не отвечают средним рыночным. Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 07 сентября 2010 года по 06 сентября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение+Ущерб». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец Беляков И.В. В период действия Договора 16 апреля 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области, в связи с чем ФИО1 в интересах Белякова И.В. в этот же день обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полис, заявление на страхование, квитанцию об оплате взноса, гражданский паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра, доверенность на управление транспортным средством, заявление на выплату (распорядительное письмо), справку из ГИБДД формы № и фотографии поврежденного транспортного средства. Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа, на основании счетов СТОА по рекомендации дилера. Однако, согласно п. 10.1.1 Правил страхования ОАО СК «Ростра» выплата страхового возмещения производится без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели застрахованного имущества. В Договоре указана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчета об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 09 августа 2011 года № стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 79, 1 % от страховой стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости, в связи с чем автомобиль, согласно п. 10.2.3 Правил страхования ОАО СК «Ростра», считается полностью уничтоженным, таким образом у ответчика возникает обязанность произвести страховые выплаты «с учетом износа» транспортного средства. В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования ОАО СК «Ростра», износ застрахованного транспортного средства за второй год и следующие годы эксплуатации устанавливается в размере 12 % в год (то есть 1% в месяц). Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный месяц. Истцом транспортное средство застраховано 07 сентября 2010 года. Таким образом, на момент наступления страхового события (16 апреля 2011 года) транспортное средство эксплуатировалось 8 (восемь) месяцев, в связи с чем процент износа составит <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования ОАО СК «Ростра» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом стоимости новых узлов и деталей и с учетом износа составит <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ( далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно Беляков И.В. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения эксперта ФИО2, суд приходит к выводу, что отчет от 09 августа 2011 года может быть положен в основу настоящего решения, поскольку наиболее полно и достоверно отражает реально причиненный автомобилю истца ущерб. Выводы, изложенные в этом отчете, суд считает научно обоснованными, убедительными; исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в отчете от 09 августа 2011 года завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и запасных частей, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из данного отчета специалистом, производившим оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен на данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. При принятии решения суд также учитывает, что повреждения, указанные в отчете 09 августа 2011 года, представленном истцом, причинены названному автомобилю в результате ударных воздействий, имевших место при ДТП, поэтому суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об исключении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, изложенных в расчете убытка №, из суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно договору от 09 августа 2011 года № Беляков И.В. оплатил за проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей, данная сумма полежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора на оказание услуг представителя от 25 апреля 2011 года и кассовых чеков усматривается, что истцом понесены расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, досудебном урегулировании спора со страховой компанией, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Белякова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из представленной нотариальной доверенности усматривается, что истец затратил на ее составление сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика. Согласно квитанции от 24 октября 2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Белякова И.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Белякова И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов