РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием истца Будовой В.Н., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/11 по иску Будовой В. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Будова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2010 года между Будовой В.Н. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 07 апреля 2011 года и 15 апреля 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страховых случаев истец своевременно обратился с соответствующим заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая сумма ответчиком не выплачена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец Будова В.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, представил возражения по иску. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 ноября 2010 года между Будовой В.Н. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 26 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «Хищение+Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61). В период действия данного договора- 07 апреля 2011 года и 15 апреля 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, подтверждающие справками о ДТП (л.д. 28,29) и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30,31), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 32,33). Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию и требование (л.д. 14, 19-20). 15 апреля 2011 года экспертом ОАО СК «Ростра» был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра №. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований Будовой В.Н., указав, что в соответствии с расчетом убытка стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного Будовой В.Н. отчета № ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП. Представленный со стороны ответчика расчет убытка суд не может принять во внимание, поскольку в представленном расчете отсутствуют сведения о специалисте, который его составил, его образовании и стаже работы, а также не указаны методики и литература, которые использовались при расчете. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Будовой В.Н. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно чека-ордера от 24.10.2011 года и платежному поручению от 23.11.2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Будовой В.Н. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Будовой В. Н. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего:<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина