Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., с участием истца Мухиной М.А., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Федосовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/11 по иску Мухиной М.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Мухина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29 июля 2011 года по день обращения с данным иском в суд в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Мухина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Янченко В.Н. возражала против удовлетворения иска, при этом не оспаривала факт наступления страхового случая и сумму страхового возмещения. Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мухиной М.А. на праве собственности. Срок действия договора страхования - один год; вид страхования «хищение+ущерб». В период действия договора страхования с 22 час. 00 мин. 06 мая 2011 года по 13 час. 40 мин. 07 мая 2011 года на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> неустановленным лицом было тайно похищено застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании Мухиной М.А. потерпевшей по данного уголовному делу (л.д. 21). О факте хищения автомашины истец уведомил ответчика 10 мая 2011 г., предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования средств автотранспорта. 07 июля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль, которым определена сумма страхового возмещения, полагающаяся истцу, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23), однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании истец Мухина М.А. поддержала доводы искового заявления и пояснила, что истец обратилась в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты своевременно, выполнив все условия договора, а именно: она оплатила страховую премию в полном размере при заключении договора страхования, представила все необходимые документы для страховой выплаты, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. После отказа от права собственности на похищенный автомобиль, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, но ответчик проигнорировал его обращения. Полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств за период с 29.07.2011 г. по 22.11.2011 г., в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. В силу п. 11.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами страхования документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.4., 11.3 настоящих правил страхования, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о выплате страхового возмещения (страховой выплате), страховщик в течение 15 рабочих дней: - составляет страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Согласно п. 11.7.1 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: в случае хищения ТС - в течение 15 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с представлением полномочий по указанию страховщика. Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а равно обоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которые суд находит обоснованными, поскольку истец выполнила свои обязательства по договору, а ответчик принял на себя обязательства перед истцом согласно договору добровольного страхования, кроме того, согласно правилам страхования ответчик признал указанное событие страховым случаем, стороны подписали соглашение об отказе на право собственности. Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просит взыскать с ответчика проценты с 29 июля 2011 года по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска, - 8,25%. Суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не соглашается с началом периода просрочки исполнения обязательства, указанным истцом в расчете, поскольку он противоречит п. 11.7.1 Правил, и полагает, что срок неисполнения обязательств ответчиком следует исчислять с 26 июля 2011 года по 22 ноября 2011 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х 120 дн.). Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате невыплаты страхового возмещения, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8,9) пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Мухиной М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Мухиной М.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Солопова О.Н.