Дело № 2-1816 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Снегиревой Т.В. при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Смирновой Ю.И., представителя истца по доверенности Липцера А.Е., представителя ответчика по доверенности Петякшевой И.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/11 по иску Смирновой Ю. И. к ЗАО «Медиа-Город» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании произвести оплату пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам, УСТАНОВИЛ: Смирнова Ю.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Медиа-Город» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года, взыскании пособия по временной нетрудоспособности с 22.12.2010 г. по 31.03.2011г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать оплатить пособие по беременности и родам за период с 26 мая 2011 года по 29 октября 2011 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании ее заявления работодателем издан приказ об увольнении. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31 октября 2008 года заключен трудовой договор, по условиям которого Смирнова Ю.И. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с 10 ноября 2008 года. (л.д. 101-103) 10 ноября 2008 года издан приказ о приеме истца на работу. Приказом от 20 декабря 2010 года Смирнова Ю.И. уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ. (л.д.74) Основанием к увольнению послужило заявление истца с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с 20.12.2010 г. В приказе отмечено, что ввиду отсутствия Смирновой Ю.И. на работе ознакомить ее с приказом не возможно. (л.д.49-50) Согласно табелю учета рабочего времени последний рабочий день Смирновой Ю.И. - 20.12.2010 г. (л.д.83) Как следует из книги учета движения трудовых книжек истцом трудовая книжка при увольнении не получена. (л.д.106-109) Истец в судебном заседании указала, что с середины декабря 2010 года <данные изъяты>, в результате произошедшего конфликта с генеральным директором Общества, будучи в эмоциональном состоянии написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора, однако работодателю его не передавала. 21.12.2010 г. выходила на работу, когда в связи с плохим самочувствием была доставлена в медицинское учреждение. 22.12.2010 г. исполняла свои трудовые обязанности весь рабочий день. С 23 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года была нетрудоспособна. Однако в период болезни с 22.01.2011 г. по 11.02.2011 г. из разговора с главным бухгалтером узнала, что уволена с 20.12.2010 г. по собственному желанию. При этом истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не выдана. Заявление об увольнении руководителю Общества не передавала, его, вероятно, нашли сотрудники на столе среди бумаг в период ее болезни и передали его генеральному директору вопреки ее желанию. Когда истец обратилась к генеральному директору за разъяснениями, он предложил ей написать новое заявление об увольнении с открытой датой, чтобы уволить ее тогда, когда будет удобно работодателю, при этом предлагалось выплатить ей пособие <данные изъяты>. Факт нетрудоспособности истца в период с 23.12.2010 по 31 марта 2011 года подтвержден листками нетрудоспособности. (л.д.8-10) С 26 мая 2011 года по 29 октября 2011 года истцу выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что истец уволена на основании поданного ею заявления, доказательств отсутствия у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом не представлено. 21.12.2010 г. истец выходила на работу для передачи документов другому сотруднику в связи с увольнением, 22.12.2010 Смирновой Ю.И. на работе не было. Ответчиком оплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.12.2010 г. по 18.02.2011 г. Обязанность по выплате истцу пособия <данные изъяты> у работодателя отсутствует в связи с увольнением истца. Судебные расходы завышены. Трудовая книжка истцу не направлялась, так как с ее слов было известно, что Смирнова Ю.И. по месту регистрации не проживает. Работодателю о <данные изъяты> истца ничего известно не было. Письмом от 26 сентября 2011 года ответчиком предложено истцу получить трудовую книжку. Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она занимается <данные изъяты>, Смирнова Ю.И. уволена 20.12.2010 г. Заявление об увольнении истца по собственному желанию ФИО1 было получено вечером 20.12.2010 г. от генерального директора, который ей передал заявление для оформления приказа об увольнении истца. С приказом истец не ознакомлена, так как рабочий день закончился и Смирнова Ю.И. ушла с работы. 21.12.2010 г. трудовая книжка истцу не выдана, так как Смирновой Ю.И. в этот день на работе не было. Приказ был оформлен на следующий день после 20.12.2010 г., так как 20.12.2010 г. рабочий день уже был закончен. Свидетель ФИО2 показала, что работала в одном кабинете с истцом. Смирнова Ю.И. уволена по собственному желанию, как ею было написано заявление об увольнении, не видела. О написании истцом соответствующего заявления проинформировал генеральный директор. Утром 21 декабря 2010 года истец находилась на рабочем месте. 22.12.2010 г. на работе ее не было. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Смирновой Ю.И. о признании ее увольнения с должности начальника отдела анализа и консультаций незаконным и о восстановлении на работе. При этом суд исходит из того, что оснований к изданию приказа о прекращении трудовых отношений со Смирновой Ю.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку намерения на расторжение договора у истца не имелось. Кроме того, в заявлении об увольнении содержалась дата об увольнении Смирновой Ю.И. 20.12.2010 г., однако в этот день истец уволена не была, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 Приказ об увольнении составлен 21.12.2010 г. При этом истец не выражала желания об увольнении 21.12.2010 г., в этот день находилась на рабочем месте. Вместе с этим судом учитывается, что на момент увольнения Смирнова Ю.И. находилась в <данные изъяты>, при увольнении она лишалась тех гарантий, которые предусмотрены действующим законодательством для женщин при рождении ребенка. Совокупность представленных сторонами доказательств дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что у истца имелось в действительности волеизъявление на увольнение с работы. Кроме того, у истца отсутствовала мотивация к увольнению в связи с существующими обстоятельствами, <данные изъяты>, отсутствия других источников дохода, а также предложений о трудоустройстве. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку законность увольнения истца не подтверждена, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Среднедневная заработная плата Смирновой Ю.И. составляет В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Работодатель назначает пособие в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением на основании листка нетрудоспособности. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. В судебном заседании установлено, что с 18 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, а также в период с 26 мая 2011 года по 29 октября 2011 года истец имеет листки нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам, поэтому при удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку трудовые отношения судом восстановлены, отсутствии возможности у истца для реализации своего права на представление листков нетрудоспособности к оплате ответчику, в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести оплату указанных листков нетрудоспособности. Решая вопрос о пропуске срока для обращения Смирновой Ю.И. в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание состояние беременности, длительный период временной нетрудоспособности, не ознакомление истца с приказом об увольнении и факт невыдачи трудовой книжки в день увольнения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, следовательно, срок подлежит восстановлению. Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанциями об оплате денежных средств. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании принимал участие представитель истца. При таких обстоятельствах суд находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей соразмерным вложенному труду. Данные издержки Смирновой Ю.И. подтверждены соответствующими платежными документами. (л.д.27) Истец Смирнова Ю.И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Смирнову Ю. И. на работе в ЗАО «Медиа-Город» в должности начальника отдела анализа и консультаций с 21 декабря 2010 г. Взыскать с ЗАО «Медиа-Город» в пользу Смирновой Ю. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Обязать ЗАО «Медиа-Город» произвести оплату Смирновой Ю. И. листка нетрудоспособности за период с 18 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года и пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 мая 2011 года по 29 октября 2011 года. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления Смирновой Ю. И. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Медиа-Город» государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/247дн.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 г. по 25 мая 2011 г. (41 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.