РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                         12 декабря 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Глейзермана М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/11 по иску ГлейзерМ. М. А. к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глейзермана М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения на иск, в котором указал, что на момент увольнения задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. требования истца о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Глейзерман М.А. работал в ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова» с 01 апреля 1999 года на должности <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года к трудовому договору № от 01 апреля 1999 года работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от 16 августа 2011 года Глейзерман М.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, в этой связи имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам задолженность по выплате заработной платы за август 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск Глейзермана М.А. с учетом выплаченной частично заработной платы составляет <данные изъяты> рублей с учетом вычета 13% НДФЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также копией трудовой книжки, копией трудового договора, дополнительным соглашением, расчетными листками, платежной ведомостью.

В исковом заявлении и судебном заседании истец указал, что при увольнении ему не была выплачена зарплата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность.

Суд считает исковые требования Глейзермана М.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными, поскольку доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Поскольку работнику при увольнении не выплачена причитающаяся зарплата за август 2011 и компенсация за неиспользованный отпуск - в пользу Глейзермана М.А. следует взыскать окончательный расчет при увольнении с учетом частичной выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13%.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» в пользу ГлейзерМ. М. А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья:                                                                                           К.П. Борисова