РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/11 по иску Зайцева А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Виновником данного ДТП явился водитель Миронкин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение ОАО СК «Ростра» Зайцеву А.В. не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного заседания 21 декабря 2010 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО за период с 19 марта 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 19 марта 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Перминов Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Белов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Третье лицо Миронкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года в 05 часа 30 минут по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Карда-Лента в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Зайцеву А.В., и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Миронкина В.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2010 года (л.д. 98). Согласно постановлению-квитанции от 11 февраля 2010 года Миронкин В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 97). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронкина В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра», при этом страховая сумма по указанному страховому риску составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11, 11 - оборотная сторона). Согласно представленному истцом отчету № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 февраля 2010 года составляет <данные изъяты> (л.д. 13), рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 29-31). Согласно представленному представителем ответчика автотехническому исследованию от 18 марта 2010 года №, все полученные механические повреждения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют схеме и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в административных материалах УВД Мытищинского района, механические повреждения на указанном автомобиле не могли быть получены при контакте с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, и получены вследствие наезда на препятствие (л.д. 59-82). При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 11 февраля 2010 года и повреждениями, указанными инспектором ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, автоэкспертом ООО «<данные изъяты>» в акте № осмотра транспортного средства от 18 февраля 2010 года, согласно имеющимся в деле фотографиями, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учитывая его повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2010 года. Согласно заключению эксперта Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» от 12 марта 2011 года №, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием, имевшим место 11 февраля 2010 года, составлен перечень подтвержденных материалами дела повреждений, назначены адекватные ремонтные воздействия. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на февраль 2010 года составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 127-165). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. Сотрудник Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» ФИО2, составивший экспертное заключение, является экспертом-автотехником 1 категории, экспертом-техником по ОСАГО, оценщиком, действительным членом «<данные изъяты>» (СРО), действительным членом партнерства «<данные изъяты>», имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», общий стаж работы экспертом с 1998 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 128),заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемые литературу и программное обеспечение. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, принимая во внимание, что ремонт поврежденного транспортного средства Зайцева А.В. экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которую включена сумма страховой выплаты по страховому полису обязательного страхования серии № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма страховой выплаты по страховому полису добровольного страхования № в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец Зайцев А.В. обязан по требованию ответчика ОАО «СК «Ростра» передать последнему годные остатки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Учитывая, что письмо об отказе ОАО СК «Ростра» в выплате Зайцеву А.В. страхового возмещения было представлено ответчиком только в судебном заседании 21 декабря 2010 года, при этом сведений о том, что оно было направлено в адрес истца не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку обязанности произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате за период с 19 марта 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((8,5%/75) х <данные изъяты> руб. х 272). При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 марта 2010 года по 21 декабря 2010 года, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07 июля 2010 года и доверенность от 07 июля 2010 года (л.д. 39, 40). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Зайцева А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина