РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретарях Морозовой М.А., Митрофановой Я.А., с участием представителя истца Рыжова О.Н. - Чулкова А.А., представителя ответчика Хасана А. - Титенкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/11 по иску Рыжова О. Н. к Хасану А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хасану А., в котором уточнив 01 августа 2011 года исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по хранению ТС на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 мая 2010 года по вине водителя Хасана А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», его транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а равно в уточнениях и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.д. 1 л.д.134-136, 342-345, т.д. 2 л.д.8-11), оспаривая вину Хасана А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ЗАО «МСК-Стандарт», ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 16 мая 2010 года, примерно в 19 час. 40 мин. на 112 км. ФАД «Холмогоры» Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хасана А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжова М.О., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС.

Поскольку ответственность Хасана А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МСК-Стандарт», согласно полиса № (л.д.80), гражданская ответственность Рыжова О.Н. застрахована в ООО «Россгострах», последний 31 августа 2010 года обратился в ООО «Россгострах» с заявления о прямом возмещении убытков. Страховая компания данный случай признала страховым, и выплатила Рыжову О.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб., на основании калькуляции № от 03.06.2010г. ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства № от 06.07.2010г. ООО СБК «<данные изъяты>», произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 23.06.2010г. (л.д.8-12) и представленной истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в ходе судебного разбирательства указали о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хасан А., о чем была выдана справка о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО СБК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Отчет ООО «<данные изъяты>» является заниженным.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина Хасана А. в ДТП не доказана, вывод инспектора, что Хасан А. нарушил п.10.1 ПДД не соответствует действительности и противоречит схеме ДТП, на схеме отсутствует место, где автомашину Хасана начало заносить и следы заноса от места начала изменения траектории движения. Указал, что такой занос при равномерном и прямолинейном движении невозможен, что следует из заключения эксперта, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий и помех на полосе движения Хасана А. до момента столкновения с автомобилем истца. Согласно выводов экспертизы, касательно механизма образования дорожно-транспортного происшествия источником ДТП стал автомобиль, принадлежащий Рыжову О.Н.

Суд, доводы истца о том, что виновным в данном дорожно-транспортным происшествии от 16 мая 2010 года является Хасан А. и основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из материалов административного дела следует, что водитель Хасан А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № не правильно выбрал скорость движения, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, произвел занос автомашины, в результате чего произвел столкновение с попутной автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигающегося по крайней правой полосе. В действиях водителя Хасан А. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. От удара Фольксваген производит занос влево по ходу движения с последующими двумя последовательными наездами на отбойный бруствер, а автомашина «Тойота» производит занос вправо по ходу движения с последующими тремя последовательными наездами на отбойный бруствер (т.д.1 л.д.61). Данные обстоятельства, также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось.

Из объяснений Хасана А. от 16 мая 2010г., полученных инспектором ДПС (т.д.1 л.д.65), следует, что водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался из города Переславска в г. Москву по ФАД Холмогоры со скоростью 100 км/ч., по крайнему левому ряду. Дорога впереди была свободна. По правому ряду параллельно его автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>», впереди которой двигалась грузовая автомашина. Неожиданно «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота и начал его выжимать на левую обочину. Так как на обочине находится железный бруствер, не было возможности избежать столкновение с ним, в связи с чем он совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», после чего автомобиль развернуло и он совершил наезд на железный бруствер, который находится с правой стороны по ходу движения.

Из объяснений Рыжова О.Н. от 17 мая 2010г., данными инспектору ДПС, следует, что он управлял ТС «<данные изъяты>» двигался из г. Ярославля в г. Москву по ФАД «Холмогоры», по крайней правой полосе со скоростью примерно 100 км\ч., впереди дорога была свободна. Сзади двигался грузовик. В зеркало заднего вида он увидел как его по левой полосе догоняет легковой автомобиль. Поравнявшись с ним, автомобиль сделал резкий маневр вправо по ходу движения, после чего его начало заносить. После заноса скорость легковой автомашины снизилась, но выровнять ТС он не смог, совершив столкновение с автомобилем ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что он ехал из г. Ярославля в г. Москву со своей семьей и перед ним произошло серьезное ДТП, в связи с чем он остановился и вышел помочь. Не дождавшись сотрудников ДПС, он оставил свои координаты водителю. Впоследствии водитель Рыжов О.Н. приглашал его в группу разбора, но приехать он не смог. По существу пояснил, что видел как в левом ряду ехала на очень большой скорости автомашина «<данные изъяты>», которая резко перестраивалась в другой ряд, едва не въехав в его ТС, о чем он сказал водителю «Тойота», когда вышел из машины. Пояснил, что впереди автомобиля «<данные изъяты>» дорога была пустая, а он двигался за ТС «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта АНО Центр «<данные изъяты>», эксперт пришел к наиболее вероятному механизму возникновения ДТП, а именно указал, что водитель ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате полученного удара автомобиль под управлением Рыжова О.Н. совершил наезд на левое ограждение проезжей части. Повреждения в задней части кузова характеризуются как вторичные повреждения, полученные после столкновения, возникли при дальнейшем вращении автомобиля «<данные изъяты>» против часовой стрелки и удара в правое ограждение.

Вместе с тем, выводы экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы экспертизы осуществлены без действительного осмотра ТС «<данные изъяты>», без исследования характера повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от 16 мая 2010 года, произошедшего на 112 км. ФАД «Холмогоры» Ярославской области с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хасана А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыжова М.О., является водитель Хасан А., в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы ответчика о том, что вина Хасана А. в произошедшем ДТП не доказана, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отличие от объяснений Рыжова О.Н. показания Хасана А. являются логичными, который указал, что он двигался прямолинейно и ровно, не меняя направления и скорости движения, впереди помех не было и смысла перестраиваться в правый ряд у него не было, в то время как у Рыжова, двигающегося по правой полосе впереди была помеха «грузовик», который он догонял. Чтобы обогнать грузовик он начал перестраиваться в левую полосу, в результате чего произошло ДТП и повреждена вся левая сторона а\м.

Однако, данные пояснения противоречат пояснениям Рыжова О.Н., который в своих объяснениях поясняет, что дорога впереди была свободна, грузовик двигался сзади. В зеркало заднего вида он увидел как его по левой полосе догоняет легковой автомобиль. Поравнявшись с ним, автомобиль «<данные изъяты>» сделала резкий маневр в право по ходу движения, после чего его начало заносить.

Согласно заключению ООО СБК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. из которых страховщиком выплачено <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется отчетом ООО СБК «<данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета оснований не имеется, так как представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства; методик оценки остаточной стоимости ТС, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанные в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Кроме того, суд считает, что данный отчет составлен в размере расходов, которые более объективно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и явно заниженным стоимости восстановительного ремонта для восстановления реального ущерба.

Суд, исследовав представленные оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу, что оценка, представленная истцом наиболее полно отражает действительный объем причиненного вреда, с учетом скрытых повреждений, что в калькуляции ООО «<данные изъяты>» выполненной по заявке ОАО «Росгосстрах» не отражено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями указанной нормы закона в пользу истца также подлежат взысканию понесенные убытки за составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40,41), за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр ТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6), расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-38), за услуги по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43, 44, 45), а всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание определение об отказе в возбуждении административного дела, показания свидетеля, а также то обстоятельство, что страховая компания признала происшедший случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика Хасана А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании расходов по составлению повторной калькуляции в размере <данные изъяты> руб., и связанные с ней расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная оценка проведена вторично по инициативе истца.

Доводы ответчика о том, что расходы по транспортировке (эвакуации) ТС в размере <данные изъяты> руб. должна оплачивать страховая компания по ОСАГО не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении указанных расходов, поскольку данные расходы являются убытками, а страховая компания выплатила ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ответственность на страховую компанию по возмещению убытков, превышающих лимит ответственности возложена быть не может.

Доводы ответчика о том, что расходы по хранению автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми, необоснованны, поскольку эти расходы являются убытком истца, связанные с восстановлением нарушенного права и являются правом истца на получение данных услуг.

Доводы ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку ответчик не получал никаких уведомлений несостоятельны, поскольку истцом представлены доказательства о выполнении обязанности по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

То обстоятельство, что по произошедшему случаю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает водителя от ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая конкретную категорию дела, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Хасана А. в пользу Рыжова О. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                                            А.А. Васин