РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/11 по иску Степаняна Ж. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Ж.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 04 февраля 2010 года по 03 февраля 2011 года. 20 июня 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с чем истец не согласен, поскольку, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Степанян Ж.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Урусов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания специалиста, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года между Степаняном Ж.С. и ОАО «СК«Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 04 февраля 2010 года по 03 февраля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № от 17 июня 2010 года к Договору установлено, что с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», ремонт застрахованного транспортного средства осуществляется на автосервисе по выбору страхователя; выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа (л.д. 22).

В период действия Договора 20 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке полка ДПС ГИБДДД УВД ЮАО горда Москвы (колесный диск, автомашина после удара не заводится, возможны скрытые механические повреждения), в связи с чем Степанян Ж.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 24).

Согласно калькуляции затрат №Ростра2 на ремонт транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 15 июля 2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости новых узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25-26).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной оценки, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшимися на дату проведения оценки повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием от 20 июня 2010 года.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34), расходы по направлению телеграммы ответчику - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 31, 32, 33).

        Согласно отчету №, составленному 30 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 35-72).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Определением суда от 21 декабря 2010 года по делу назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 83-84).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ МАДИ от 11 апреля 2011 года №, по данным, имеющимся в материалах дела, можно однозначно установить, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2010 года был поврежден диск правого переднего колеса и правый порог кузова. Установить, какие еще повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2010 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в связи с чем исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не проводилось (л.д. 94-105).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при внешнем осмотре автомобиля «<данные изъяты>» на подъемнике, установить, какие детали подвески и рулевого управления были заменены, и проводилась ли замена рычагов передней подвески справа, рулевой тяги справа, рулевого механизма, правого приводного вала, установить не представилось возможным. Состояние перечисленных деталей автомобиля «<данные изъяты>» показано на фото №№ 5-8.

Правый колесный диск автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра не поврежден (фото № 5). На передних амортизаторах следы маслянистой жидкости не обнаружены (фото №№ 5, 6 и 7). Правый порог кузова автомобиля «<данные изъяты>» деформирован. На пороге присутствуют следы повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин (трасс). По направлению данных трасс не представляется возможным определить, является данное повреждение следствием одного наезда на препятствие или нескольких. На левом пороге под средней стойкой кузова также имеется повреждение в виде вмятины (фото № 12). Защита картера двигателя автомобиля «<данные изъяты>» не повреждена (фото № 9).

Из акта №Ростра2 от 27 июня 2010 года (л.д. 27-28) следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» было установлено повреждение диска правого переднего колеса в виде деформации 3 см, повреждение правого порога в виде деформации в задней части и обнаружены следы маслянистой жидкости на передних амортизаторах. Также в акте осмотра указано на возможные скрытые дефекты в зоне удара. Где именно расположена зона удара на автомобиле «<данные изъяты>» не уточняется. Пробег автомобиля «<данные изъяты>» на 27 июня 2010 года, то есть на время его осмотра, не установлен.

В другом акте осмотра транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») № от 25 августа 2010 года (л.д. 62-63) зафиксированы деформация правого порога в средней части с изломом ребе жесткости. Также в данном акте осмотра указано. Что сломано, разбито, погнуто и подлежат замене: «диск колесный передний правый, подрамник передний, амортизаторы передние правый и левый, рейка рулевая, тяга рулевая с наконечником правая, рычаги передней правой подвески, вал приводной передний правый».

По данным Актов осмотра №Ростра2 от 27 июня 2010 года (л.д. 27-28) и № от 25 августа 2010 года (л.д. 62-63), имеющимся в материалах дела, можно установить, что у автомобиля «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2010 года был поврежден диск правого переднего колеса и правый порог кузова. Дополнительные повреждения правого и левого порога были обнаружены во время осмотра автомобиля «<данные изъяты>» 30 марта 2011 года (фото №№ 10, 11 и 12).

На момент осмотра 30 марта 2011 года повреждения на диске переднем правом не обнаружены (фото № 4). Во время осмотра также не были обнаружены следы маслянистой жидкости на передних амортизаторах.

В отношении других деталей передней подвески, трансмиссии и рулевого управления, на необходимость замены которых указано в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 25 августа 2010 года, а именно: поперечина передней подвески («подрамник передний», как указано в акте <данные изъяты>), амортизаторы передние правый и левый, рейка рулевая, тяга рулевая с наконечником правая, рычаги передней правой подвески, вал приводной передний правый, установить, проводилась ли замена и по какой причине они должны быть заменены, не представляется возможным. По копиям фотографий узлов автомобиля «<данные изъяты>», приведенным на л.д. 58-60, определить, какие детали автомобиля отображены и тем более какие у них образовались повреждения, не представляется возможным.

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 25 августа 2010 года не описан характер повреждения, не указано, какие именно повреждения образовались, и на каких деталях подвески конкретно. По каким признакам, и каким образом были определены неисправности рулевой рейки и привода правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» и необходимость их замены.

На л.д. 65 приведены результаты проверки угловых величин, характеризующих состояние передней правой подвески автомобиля «<данные изъяты>». По некоторым параметрам есть отличия от норматива. Однако эти отличия не существенны и могли быть обусловлены естественным износом деталей подвески в процессе эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», который к моменту диагностики имел пробег <данные изъяты> км. Течь сразу двух передних амортизаторов при наезде правым передним колесом на препятствие с технической точки не состоятельна. Наиболее вероятно потеря герметичности передних амортизаторов, явилась следствием износа уплотнений в процессе эксплуатации. Безусловно, некоторые детали подвески могли получить повреждения в результате наезда на препятствие автомобиля «<данные изъяты>» 20 июня 2010 года. Однако во время осмотра автомобиля «<данные изъяты>» 30 марта 2011 года неисправности передней подвески не были обнаружены. Когда образовались повреждения правого порога, также как и левого, до дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2010 года. во время дорожно-транспортного происшествия, либо после него, в рамках данной экспертизы установить не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют данные о том, какому ремонту действительно подвергался автомобиль «<данные изъяты>», и какие детали были заменены. В связи с эти исследование по второму вопросу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не проводилось.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ сторонами не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 указал, что он является заместителем руководителя экспертно-правового бюро ООО «<данные изъяты>», пояснил, что для определения перечня повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и определения стоимости его восстановительного ремонта был проведен осмотр транспортного средства и изучение справки о дорожно-транспортном происшествии на станции техобслуживания официального дилера, в результате которого было выявлено, что автомобиль имеет повреждения, в том числе и скрытые. Был сделан вывод о том, что все эти повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2010 года, поскольку, имея такие повреждения, эксплуатация транспортное средство невозможна. Когда происходит удар подрамника, последовательная деформация передается на двигатель, что может повлиять на то, что двигатель не будет впоследствии заводиться. Скрытые повреждения также могли повлиять на то, что двигатель не заводился.

Суд относится критически к показаниям допрошенного специалиста ФИО1 и не принимает их во внимание, поскольку непосредственного участия в проведении исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не принимал, так как осмотр поврежденного транспортного средства был произведен инженером-экспертом ФИО2, а отчет № составлен и подписан оценщиком ФИО3

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что отчет ООО «<данные изъяты>» № составлен оценщиком 30 августа 2010 года, то есть по прошествии более двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия; «дефектовка» автомобиля и демонтаж поврежденных деталей произведен не был, что является частью технологического процесса, необходимой для выявления скрытых повреждений; отдельного акта с перечнем скрытых повреждений не составлялось; часть работ, запасных частей и материалов, содержащихся в указанном отчете, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие повреждения не могли быть получены в результате наезда правым передним колесом автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на препятствие, что следует из исследований экспертов ЭКЦ МАДИ, изложенных выше.

При этом суд также принимает во внимание, что при разрешении в судебном заседании 21 декабря 2010 года ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель истца не поставил в известность о том, что в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отремонтирован, не представил документов, подтверждающих характер, объем и стоимость произведенного восстановительного ремонта, что, в свою очередь, воспрепятствовало определению экспертом ЭКЦ МАДИ и судом объема повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2010 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2010 года был поврежден диск правого переднего колеса и правый порог кузова.

Из текста искового заявления и калькуляции ООО «<данные изъяты>» следует, что ОАО СК «Ростра» выплатило Степаняну Ж.С. в счет страхового возмещения стоимость устранения повреждений диска переднего правого колеса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6, 25-26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости устранения повреждений правого порога кузова - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д. 48), а также убытки Степаняна Ж.С. в виде расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ОАО «СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доверенности, договора поручения № от 19 августа 2010 года и расписки от 19 августа 2010 года усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10-11, 12-14, 15).

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Степаняна Ж.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанциям от 30 сентября 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 8). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Степаняна Ж.С. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Степаняна Ж. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                       Н.П. Калинина