РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                            09 сентября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Овчинникова О.И., по доверенности Овчинниковой В.И., представителя ответчика - ОАО «Автоваз» Некрасова В.В., Высочана С.Т., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/11 по иску Овчинникова О. И. к ОАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании денежных средств; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с ОАО «Автоваз» уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2009г. им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» ненадлежащего качества, использование которого до настоящего времени невозможно. Существенные недостатки в автомобиле были выявлены во время его гарантийного срока эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 марта 2009г. Овчинников О.И. (покупатель), заключил с ООО «<данные изъяты>» (продавец) договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № стоимостью <данные изъяты> руб.

20 марта 2009г. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации (л.д.12). Стоимость транспортного средства с учетом установки дополнительного оборудования составила <данные изъяты> руб.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Истец в судебном заседании указал, что через две-три недели после приобретения автомобиля при его эксплуатации проявился существенный недостаток, а именно возник посторонний стук при работе двигателя от 2.000-2.500 оборотов. 25 апреля 2009г. при прохождении ТО-1 истец сделал заявку в заказ-наряде о данном стуке в двигателе, а впоследствии 27 апреля 2009г. обратился в авторизованное предприятие сервиснобытовой сети - ООО «<данные изъяты>» для устранения неполадок. 23 мая 2009г. в ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт двигателя автомобиля, несмотря на то, что 16 мая 2009г. им был подан письменный отказ от ремонта (л.д.30).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца на имя ООО «<данные изъяты>» и содержанием искового заявления (л.д.27,29).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что наличие существенных недостатков (как основание для замены или возврата стоимости автомобиля) не подтверждено. Отклонений по качеству, которые препятствуют дальнейшему использованию автомобиля по его назначению не выявлено. 25 апреля 2009г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для устранения неполадок, автомобиль был отремонтирован. Ремонт производился в установленный срок. То обстоятельство, что автомобиль находился в мастерской 38 дней связано с тем, что свой автомобиль истец не забирал. Имеющийся дефект в автомобиле проявился в результате ремонтных работ, которые производила другая организация, поэтому заводским браком не является. Кроме того, пробег автомобиля по состоянию на 24 июня 2011г. составляет 25.651 км., а 28 июля 2011г. в результате падения дерева указанный автомобиль был поврежден.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 - отец истца, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также показал, что автомобиль использовался его сыном только в личных целях и в служебных целях не использовался (л.д.62,63).

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что, он работал с 2006г. по 2010г. в ООО «<данные изъяты>». Запомнил Овчинникова О.И. в связи с тем, что последний всегда все записывал на видеокамеру, приходил в сервис с милицией. Указал, что спорный автомобиль к ним поступил по гарантии по ремонту двигателя, ремонт двигателя оплачивал «Автоваз», длительное время автомобиль истцу не возвращался, поскольку Овчинников О.И. его не забирал, несмотря на то, что истцу неоднократно по телефону и в письмах об этом напоминалось. Гарантийный ремонт происходил в установленные сроки, без их превышения (л.д.206).

Суд, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

08 октября 2009г. по заявлению владельца автомобиля Овчинникова О.И. АНО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которого уровень шума, производимого автомобилем, находится в пределах установленного ГОСТом Р 52231 норматива (л.д.112).

Согласно заключению эксперта № АНО «<данные изъяты>» от 24 июня 2011г., составленного на основании определения суда пробег автомобиля составляет 25.651 км. (л.д.224). При работе двигателя в автомобиле существует недостаток, выражающийся в посторонних стуках в области головки блока цилиндров. На холостых оборотах прослушивается стук распределительного вала при работе не прогретого двигателя в зоне крепления передней опоры. При увеличении числа оборотов коленчатого вала стук усиливается. При дальнейшем прогреве двигателя до 90 градусов посторонний звук усиливается, становится резким, проявляется повышенная вибрация и отдельные перебои в работе ДВС. Неисправность данного автомобиля является результатом ремонта, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно заказ-наряда № от 27.04.2009г. с ненадлежащим качеством.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявленный неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экспертом АНО «<данные изъяты>» указано, что заявленный недостаток не требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени на его устранение, к существенным и неустранимым недостаткам не относится. Недостаток является устранимым с технической точки зрения, т.е. может быть устранен согласно технологии ремонта, разработанной производителем ТС. Стук распределительного вала не может привести к аварийным разрушениям двигателя, однако дальнейшая эксплуатация автомобиля приведет к выходу из строя газораспределительного механизма и отказу в работе ДВС. Согласно «Руководства по эксплуатации и ремонту автомобиля» при данной неисправности требуется ремонт или замена деталей ГРМ (л.д.230).

Заключение составлено автоэкспертом АНО Центр «<данные изъяты>», имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности 33 года, в т.ч. стаж экспертной работы 7 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Ссылка истца на свой отказ в проведении ремонта двигателя автомобиля является необоснованной, поскольку установлено, что 27 апреля 2009 истец обратился с заявлением о наступлении гарантийного случая и при подаче заявления от 16 мая 2009г. гарантийной мастерской уже проводился гарантийный ремонт по заявлению истца. Технологии устранения производственных недостатков на гарантийных автомобилях разработаны предприятием-изготовителем в соответствии с требованиями государственных стандартов и применяются независимо от мнения владельцев таких автомобилей.

Согласно гарантийного талона (л.д.45), гарантийный срок на новые автомобили «<данные изъяты>» установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев.

Доводы истца о том, что в связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченная за автомобиль денежная сумма подлежит возврату, а причиненные убытки возмещению, суд находит необоснованными.

Так, истец указывает, что автомобиль находился в гарантийном ремонте, согласно заказ-наряда № с 27.04.09 по 24.05.09г. (28 дн.); № с 27.11.09 по 28.11.09 (2 дн.); № с 19.02.10г. по 21.02.10г. (3 дн.); № с 05.03.10 по 09.03.10г. (5 дн.) всего 38 дней, т.е. более 30 дней, поэтому подлежит передаче продавцу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в 2009г. согласно заказ-наряда № с 27.04.09 по 24.05.09г.(27 дн.) (л.д.83); № с 28.11.09 по 28.11.09 (1 дн.)(л.д.74,74 об.), т.е. всего 28 дней. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и отметками о проведенных ремонтах по гарантии (л.д.43).

В 2010г. автомобиль находился на гарантийном ремонте согласно заказ-наряда № с 19.02.10г. по 21.02.10г. (2 дн.) (л.д.80); № с 05.03.10 по 09.03.10г. (4 дн.) (л.д.42), т.е. всего 6 дней. Данные обстоятельства также подтверждаются отметками о проведенных ремонтах по гарантии (л.д.43).

Таким образом, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» более 30 дней не установлена.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется заказ-наряд со сроком приема заказа 27.04.09г. и сроком исполнения 29.04.09г. (л.д.129) не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку указанный период времени не влияет на гарантийный срок и не влияет на основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств за автомобиль и возмещение убытков.

То обстоятельство, что 16.05.09г. истец отказался от ремонта двигателя не влияет на обязанность ответчика по возврату денежных средств и возмещение убытков, равно как и то обстоятельство, что автомобиль в настоящий момент неисправен, поскольку согласно назначенной судом экспертизы неисправность данного автомобиля является результатом ремонта, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно заказ-наряда № от 27.04.2009г. с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Овчинникова О. И. к ОАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании денежных средств; компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                            А.А. Васин