ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/11 по иску Тульского А. М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Габову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тульский А.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра», Габову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель Габов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение ОАО СК «Ростра» Тульскому А.М. не выплачено. Истец Тульский А.М. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ответчика ОАО СК «Ростра» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Габова С.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Тульский А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Медведева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Габов С.Н., ОАО « СК «Ростра» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца. Выслушав объяснения представителя истца, показания оценщика ФИО1, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года на 2 км. Красногорского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тульского А.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Габова С.Н., вследствие нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габова С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра». Согласно представленному Тульским А.М. экспертному заключению (отчету об оценке) № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-35). Определением суда от 21 декабря 2010 года по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ЭКЦ МАДИ № от 22 февраля 2011 года, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07 сентября 2010 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, учитывая его повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2010 года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 74-85). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2010 года транспортного средства истца согласно действующему законодательству, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Поскольку указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то необходимо руководствоваться стоимостью нормо-часов и запасных частей официального дилера, а также иметь в виду цены на запасные части с учетом срочности их поставки. В экспертизах ООО «<данные изъяты>» и ЭКЦ «<данные изъяты>» по разному рассчитана стоимость износа транспортного средства, причем в экспертизе ЭКЦ «<данные изъяты>» срок эксплуатации исчисляется с 01 января 2008 года, тогда как непосредственно эксплуатация автомобиля производилась с 25 апреля 2008 года. Поскольку стоимость запасных частей высокая, то процент износа влияет на сумму ремонта существенным образом. Также между экспертизами ООО «<данные изъяты>» и ЭКЦ «<данные изъяты>» имеется разница по такой позиции, как устранение перекоса. Для автомобилей иностранного производства такие нормативы составляют в среднем 11,4 часа. Норматив трудоемкости может выбираться экспертом самостоятельно, но с учетом принципа обоснованности и разумности. Эксперт ЭКЦ «<данные изъяты>» необоснованно применил норматив - 6 часов. Таким образом, из-за различий в таких показателях, как норматив трудоемкости, стоимость запасных частей и процент износа формируется различная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства в представленных суду экспертизах. Суд, оценив представленные экспертные заключения с учетом показаний ФИО1, находит, что выводы проведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>» исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. В то же время, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 сентября 2010 года, а постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступающие в силу с 31 августа 2010 года, суд считает, что в экспертизе ЭКЦ «<данные изъяты>» применены устаревшие на момент проведения оценки формулы и методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; не учтено, что автомобильмарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился на гарантии. Однако суд принимает во внимание, что повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой не зафиксированы в справке ГИБДД, деталь не располагается в зоне аварийных повреждений, отсутствуют признаки контакта задней левой двери с сопрягаемыми деталями в процессе деформирования кузова ТС. Следовательно, отнести повреждение двери задней левой к рассматриваемому ДТП не представляется возможным (л.д. 78). Учитывая вышеизложенное, а также недопустимость неосновательного обогащения истца, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>», за вычетом стоимости устранения повреждений лакокрасочного покрытия двери задней левой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Таким образом, стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 сентября 2010 года, с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В то же время закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. Как установлено судом, риск гражданской ответственности Габова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «Ростра». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Таким образом, суд считает, что в пользу истца Тульского А.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ответчика ОАО СК «Ростра» сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Габова С.Н., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОАО «СК «Ростра» сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Габова С.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Тульского А. М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Габова С. Н. в пользу Тульского А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.П. Калинина