Дело № 2-1733/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Снегиревой Т.В. при секретаре Богдановой Е.Ю. с участием истца Тарабриной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/11 по иску Тарабриной Т. В. к ООО «Медконсалт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, УСТАНОВИЛ: Тарабрина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медконсалт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила суд взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> коп, а также средней заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения с указанием на отсутствие ООО «Медконсалт» по этому адресу. Каких-либо иных данных о месте нахождения ответчика суд не имеет, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку розыск ответчика по настоящему делу законом не предусмотрен. Каких-либо письменных возражений по иску ответчик не представил. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от 02.12.2009 г. Тарабрина Т.В. 02 декабря 2009 года принята в отдел основной деятельности ООО «Медконсалт» на должность <данные изъяты>. (л.д.9). 16 сентября 2010 года Тарабрина Т.В. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно объяснениям истца, что со 02 декабря 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 10 февраля 2011 года менеджером по персоналу ООО «Медконсалт» ей была вручена трудовая книжка с записью от 16 сентября 2010 года об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом №. Однако заявления об увольнении не составляла, не просила написать это заявление от ее имени, не выражала желания об увольнении с 16 сентября 2010 года, соответствующего заявления работодателю не передавала, при увольнении ей стало известно, что основанием к увольнению явилось ее заявление. При этом при увольнении задолженность по заработной плате за период май-август 2010 года ответчиком не выплачена. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт написания заявления истцом об увольнении по собственному желанию, наличия у нее волеизъявления на увольнение по этому основанию именно с определенной даты. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. При этом заявление должно быть составлено самим работником. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку суд считает, что достаточных оснований к увольнению Тарабриной Т.В. и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, средняя дневная заработная плата истца составляет 791 руб. 59 коп. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.09.2010 г. по 05.10.2011 г. за 262 р.д. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО «Медконсалт» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ее доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате согласно представленному истцу расчету, который ответчиком не оспорен в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку в установленный законом срок заработная плата истцу не выплачена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу При этом представленный истцом расчет денежной компенсации является неверным, составлен в нарушение положений названной выше нормы закона, так как истцом расчет приведен за весь период просрочки, исходя из общего размера задолженности по выплатам, а также с учетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Тарабрина Т.В., обратившись в суд, с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Тарабрину Т. В. на работе в ООО «Медконсалт» в должности <данные изъяты> с 17 сентября 2010 года. Взыскать с ООО «Медконсалт» в пользу Тарабриной Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления Тарабриной Т. В. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Медконсалт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
Тарабрина Т.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 17 сентября 2010 года.
Тарабриной Т.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении за 384 дня просрочки с 17 сентября 2010 года по 05 октября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. (размер задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования на день имеющейся задолженности) / 300 х 384 дня просрочки).