РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Кузина С.П., представителя ответчика ООО «Буква -М27» Монакова П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/11 по иску Кузина С. П. к ООО «Светоч - XXI век», ООО «Буква-М27», ООО «Дом книги «Медведково», ОАО «Курскнига» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кузин С. П. обратился в суд с иском к ООО «Светоч - XXI век», ООО «Буква-М27», ООО «Дом книги «Медведково», ОАО «Курскнига» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого и взыскании компенсации морального вреда также в размере <данные изъяты> руб. Истец Кузин С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что ответчиками неправомерно распространяется сборник «<данные изъяты>», выпущенный ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, в котором содержится сочинение «<данные изъяты>», в котором неправомерно используется сочинение «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», автором которого является истец. Представитель ООО «Буква - М27» Монаков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их необоснованными. При этом указал, что истцом не доказан факт авторства в отношении данных произведений. Представитель ответчика ООО «Светоч XXI век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований Кузина С.П. отказать. (л.д.69-70) Представитель ответчика ООО «Дом книги «Медведково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель ответчика ОАО «Курскнига» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения с указанием на отсутствие ОАО «Курскнига» по этому адресу. Каких-либо иных данных о месте нахождения ответчика суд не имеет. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года, вступившим в законную силу, было признано авторское право Кузина С.П. на сочинения, опубликованные ЗАО «<данные изъяты>» (1997 г.), в сборнике «<данные изъяты>», в частности на сочинение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».(л..8-14) Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данного права ответчиками. Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст. 1270 ГК РФ. Ответчик должен доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Судом установлено, что Кузин С.П. является автором сочинений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года. В 2005 году ООО «<данные изъяты>» был введен в гражданский оборот сборник «<данные изъяты>».(л.д.15-21) ООО «Буква-М27», ООО «Светоч -XXI век», ООО Дом книги «Медведково», ОАО «Курскнига» осуществляли действия по распространению сборника «<данные изъяты>», что подтверждается кассовыми и товарными чеками. (л.д.22-25) При сопоставлении текстов сочинений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», размещенных в сборнике «<данные изъяты>», и сочинения «<данные изъяты>» в сборнике «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», судом установлено частичное копирование произведения, что подтверждается содержанием означенных сочинений. При этом согласия Кузина С.П. на распространение его произведений не имелось, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца. Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков ООО «Буква - М27» и ООО «Светоч -XXI век», в том числе в возражениях на иск, ссылались на то обстоятельство, что истцом не доказан факт авторства в отношении данного произведения, фрагмент сочинения не является самостоятельным объекта права, и оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ не имеется. Кроме того, ООО «Светоч -XXI век» указало, что Общество приобретало спорные издания не у лиц, осуществивших их издание (издательства), а у поставщиков - лиц, которые распространяют издания, но не воспроизводят их. В договорах поставки между Обществами и поставщиками спорных изданий содержится гарантия соблюдения поставщиком при реализации издания авторских прав. Представитель ООО «Буква - М27» также отметил, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сборников, в которых содержатся спорные произведения. Такие доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку договорные отношения Обществ с поставщиками товара выходят за рамки предмета настоящего спора и прав и законных интересов Кузина С.П. не затрагивают. Допущенное в сборниках использование произведений не предусмотрено перечнем случаев использования без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (ст. 1274 ГК РФ). Кроме того, имя автора, произведение которого использовано и источник заимствования, не были указаны в сборниках. Решением суда Кузин С.П. признан автором произведений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», опубликованных в 1997 году; приоритет авторства истца на указанные сочинения до настоящего времени не опровергнут, следовательно, при создании и издании сочинений по аналогичной проблематике все иные третьи лица должны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требование закона о получении разрешения на использование авторского текста. Поскольку в настоящем деле установлено бездоговорное использование произведения, исключительные права на которое признаны, и спор об авторстве был разрешен в 1997г., имеются основания для вывода о нарушении прав Кузина С.П. Таким образом, при издании сборника «Лучшие сочинения для 9 класса» были использованы произведения, автором которых является Кузин С.П.; при этом ответчиками не представлены доказательства выполнения требований закона, в данном случае наличия авторского договора с Кузиным С.П. о передаче прав на использование сочинения. Таким образом, ответчики признаются нарушителями авторских прав истца. То обстоятельство, что ответчики не знали и не могли знать о возможном использовании в спорных книгах произведений истца не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку ответчики осуществляют действия по реализации учебных пособий, а распространение контрафактных произведений также признается нарушением исключительных прав автора; кроме того, осуществляя экономическую деятельность, ответчики несут ответственность за нарушение авторских прав лиц вследствие того, что не были предприняты достаточные и необходимые меры, позволяющие предотвратить нанесение правообладателю ущерба вследствие незаконного распространения книги. Введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными. Факт законного введения в гражданский оборот может доказывать лишь действующий договор с обладателем исключительных прав. Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения. В тоже время обстоятельства, связанные с тем, что поставщик товара гарантировал поставку книг, при производстве которых не были нарушены авторские и смежные права, а также права иных третьих лиц, не имеют отношения к рассматриваемому спору, могут служить основанием для предъявления требований в рамках исполнения соответствующих договоров в адрес поставщика. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В связи с тем, что факт правонарушения судом установлен, имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчикам. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ). При этом суд руководствуется компенсационным принципом гражданско- правовой ответственности, основное назначение которой состоит в восполнении имущественных потерь, а также принципом разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчиками осуществлялись действия по распространению сборников с нарушением авторских прав истца, суд определяет ко взысканию компенсацию за использование контрафактных пособий с ООО «Светоч - XXI век», ООО «Буква-М27», ООО «Дом книги «Медведково», ОАО «Курскнига» по <данные изъяты> руб. с каждого. Суд, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в качестве компенсации морального вреда с ООО «Светоч - XXI век», ООО «Буква-М27», ООО «Дом книги «Медведково», ОАО «Курскнига», с каждого <данные изъяты> руб. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам. Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО «Светоч - XXI век», ООО «Буква-М27», ООО «Дом книги «Медведково», ОАО «Курскнига» с каждого в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоч-XXI век» в пользу Кузина С. П. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буква-М27» в пользу Кузина С. П. компенсацию на нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом книги «Медведково» в пользу Кузина С. П. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Курскнига» в пользу Кузина С. П. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Кузина С.П. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова