РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года           город Москва                                                                               

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Каплине О.А., с участием представителей истца Василенко Н.В., Кульжика Н.М., представителя ответчика Калюжного А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/11 по иску ЗАО «Столичный Лизинг» к Вепрынцеву В. В. о взыскании задолженности по уплате цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в суд с иском к Вепрынцеву В.В., с учетом уточнений предмета иска о взыскании задолженности по уплате цены товара (предмета аренды) в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что 10 сентября 2008 года между истцом и Вепрынцевым В.В., заключен договор аренды с правом выкупа грузового тягача седельного №. 17 сентября 2008 года указанное транспортное средство было передано Вепрынцеву В.В., между тем ответчиком не оплачена оставшаяся часть цены предмета аренды в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца Василенко Н.В. и Кульжик Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Вепрынцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Калюжный А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ЗАО «Столичный Лизинг» и Вепрынцевым В.В.заключен договор аренды с правом выкупа №. По условиям данного договора арендодатель обязуется приобрести в собственность грузовой тягач седельный у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на 36 месяцев (л.д.18). 17 сентября 2008 года истец передал Вепрынцеву В.В. предмет аренды, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Из дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства № от 10.09.2008 года от 20 апреля 2009 года усматривается, что ЗАО «Столичный Лизинг» и Вепрынцев В.В. заключили дополнительное соглашение, согласно которому выкупная стоимость предмета аренды по договору установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., несписанный аванс выкупной стоимости, уплаченный арендатором в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. засчитан в выкупную стоимость предмета аренды; арендатор досрочно выкупает предмет аренды и выплачивает арендодателю оставшуюся часть выкупной стоимости предмета аренды в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103).

Согласно договору купли-продажи автотранспорта № от 20 апреля 2009 года ЗАО «Столичный лизинг» (Продавец) и Вепрынцев В.В. (покупатель) заключили договор, из которого следует, что продавец обязался продать покупателю грузовой тягач седельный, а покупатель обязался его принять и оплатить стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из акта приема-передачи к договору купли-продажи № от 20 апреля 2009 года следует, что покупатель Вепрынцев В.В. принял грузовой тягач седельный (л.д.104-106).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представители истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указали о том, 10 сентября 2008 года между истцом и Вепрынцевым В.В., заключен договор аренды с правом выкупа грузового тягача седельного №. 17 сентября 2008 года указанное транспортное средство было передано Вепрынцеву В.В., между тем ответчиком не оплачена оставшаяся часть цены предмета аренды в размере <данные изъяты> руб. 20 апреля 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства, согласно которому стороны установили выкупную стоимость предмета аренды (грузового тягача) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом п.2 указанного соглашения стороны договорились о зачете несписанного аванса, уплаченного ответчиком в соответствии с условиями договора аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в выкупную стоимость предмета аренды. Одновременно между ЗАО «Столичный лизинг» и Вепрынцеву В.В. 20 апреля 2009 года был заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность грузовой тягач седельный, а ответчик обязался принять предмет аренды и оплатить его по указанной цене. Согласно акту приема-передачи к договору от 20 апреля 2009 года ЗАО «Столичный лизинг» передало транспортное средство - грузовой тягач седельный Вепрынцеву В.В., а ответчик был обязан выплатить обществу оставшуюся часть цены предметы аренды в сумме <данные изъяты> руб., поскольку сумма несписанного аванса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была зачета в выкупную стоимость предмета аренды. На основании изложенного, ЗАО «Столичный лизинг» просит суд взыскать в соответствии со ст. 309-310, 486, 314 ГК РФ с Вепрынцева В.В. задолженность по уплате цены товара (предмета аренды) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что денежные средства за транспортное средство были переданы Вепрынцевым В.В. ЗАО «Столичный лизинг» в наличной форме, однако доказательств данному факту представить не может.

Суд, доводы истца о том, что ответчик обязан уплатить оставшуюся часть цены предмета аренды, считает обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автотранспорта № от 20 апреля 2009 года ЗАО «Столичный лизинг» (Продавец) и Вепрынцев В.В. (покупатель) определили цену товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.104).

Как усматривается из п. 2 дополнительного соглашения от 20 апреля 2009 года несписанный аванс выкупной стоимости, уплаченный арендатором в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. засчитан в выкупную стоимость предмета аренды (л.д. 103).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из справки ЗАО «Столичный лизинг» усматривается, что <данные изъяты> рублей, подлежащих оплате Вепрынцевым В.В. на основании дополнительного соглашения от 20 апреля 2009 года к договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства № от 10.09.2008 года и договора купли-продажи № от 10.09.2008 года на счета ЗАО «Столичный лизинг» в период с 20 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года не поступали. При этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства днем оплаты товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2.).

Таким образом, судом установлено, что Вепрынцевым В.В. не были полностью выполнены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 20 апреля 2009 года и договором купли-продажи автотранспорта № от 20 апреля 2009 года в части выплаты ЗАО «Столичный лизинг» суммы за оплату товара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком Вепрынцевым В.В. достоверных и убедительных доказательств полного исполнения договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Столичный лизинг» невыплаченную суммы за оплату товара в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты с 20 апреля 2009 года по день обращения в суд по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 818 дней просрочки.

В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента - 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (818 дней: с 20 апреля 2009 года по 27 июля 2011 года) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 818/360).

Между тем, согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности, основания и обстоятельства её неуплаты, суд считает возможным снизить заявленный размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вепрынцева В. В. в пользу ЗАО «Столичный лизинг» задолженности по уплате цены товара (предмета аренды) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                    Васин А.А.