РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием ответчика Шаньгина К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шаньгину К. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Шаньгину К.О. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что 07.09.2009 года по вине ответчика автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шаньгина К.О. по договору обязательного страхования, в порядке суброгации выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно, в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с Шаньгина К.О. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шаньгин К.О. в судебном заседании иск признал частично, полагая сумму страхового возмещения завышенной. При определении размера ущерба просил принять во внимание заключение судебной экспертизы. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацами 8 и 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших или использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2009 года в 23 час. в городе Москве на ул. Новая Басманная, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и водителя Шаньгина К.О., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (л.д.28-29, 31). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаньгин К.О., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Шаньгин К.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 32). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31, 33), актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 30 октября 2009 года № (л.д. 34), актами осмотра ООО «<данные изъяты>» от 23 сентября 2009 г. № и от 13 октября 2009 г. № (л.д.35, 36). Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией договора добровольного страхования № от 13 сентября 2007 г., период страхования с 17 сентября 2007 года по 16 сентября 2012 года (л.д. 26). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от 26 октября 2010 года, без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38). Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ - нарядом №, счетами от 06 ноября 2009 года и актом ООО «Ротекс-Трейдинг» № от 06 ноября 2009 г., копией платежного поручения № от 30 ноября 2009 г. (л.д.40-48). В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Ответственность Шаньгина К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Требуя взыскания с Шаньгина К.О. остальной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на вышеприведенную калькуляцию ООО «<данные изъяты>» от 26 октября 2010 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Ответчик, в судебном заседании не согласившись с размером ущерба, просил суд назначить экспертизу стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС. Так, согласно из заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.07.2011 г., проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 07 сентября 2009 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС «<данные изъяты>» принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании оценки назначенной по определению суда) - <данные изъяты> руб. (выплаченной страховое возмещение)). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, суд считает, что с Шаньгина К.О. в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шаньгина К. О. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин