РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Кукине А.П., с участием представителя истца Кижаева А.А., ответчика Жукова А.Г., представителя третьего лица Пузырева П.А. - Мещерякова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/11 по иску ООО «Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания» к Жукову А. Г. об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания» (ООО «ИТЭК»), в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском к Жукову А.Г. об обязании возвратить имущество, переданное ответчику на ответственное хранение, в случае невозможности возвратить имущество в натуре обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость этого имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований о возмещении стоимости имущества, данный отказ был принят судом, и иск в этой части прекращен.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Жуков А.Г. работал в ООО «ИТЭК» с 20.05.2008 года в должности начальника участка. В связи со строительством многоэтажного жилого дома, ответчику было передано на хранение имущество по требованию-накладным от 20.05.2008 года, 30.06.2008 года, 01.07.2008 года, 20.08.2008 года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Поскольку в ООО «ИТЭК» конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо доказательств возврата данного имущества, истец просит обязать истца переданное ему имущество возвратить.

Истец ООО «ИТЭК» в лице конкурсного управляющего Денисова Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы представителю.

Представитель истца Кижаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования об обязании возвратить имущества поддержал.

Ответчик Жуков А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Пузырев П.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица Мещеряков Е.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.          

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что 20 мая 2008 года Жуков А.Г. был принят на работу в ООО «ИТЭК» на должность <данные изъяты> (л.д. 11,15-17,18).

Согласно приказу № от 20 мая 2008 года Жуков А.Г. был назначен лицом ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с офисными помещениями и встроенно-пристроенным магазином по адресу: <адрес> с полной материальной ответственностью. С данным приказом ответчик был ознакомлен (л.д. 12).

Из представленных в суд требований- накладных от 20.05.2008 года, 30.06.2008 года, 01.07.2008 года, 20.08.2008 года следует, что Жукову А.Г. были переданы материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д. 35-41)

В судебное заседание со стороны истца представлены акты об уценке товарно-материальных ценностей от 21.12.2009 года и акт списания указанных ценностей от 25.12.2009 года (л.д. 147-166).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, акты о списании материальных ценностей не оспаривал. При этом указал, что в ООО «ИТЭК» отсутствуют сведения о том, куда после списания было передано имущество. Также представитель указал, что в данной организации проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, сведения об увольнении истца в ООО «ИТЭК» отсутствуют.

Ответчик Жуков А.Г. в судебном заседании пояснил, что полученное им имущество в период его работы в ООО «ИТЭК» было либо возвращено, либо списано, либо пришло в негодность. Все документы находятся в ООО «ИТЭК». Указанное ответчиком имущество было уценено, а потом списано. В июне 2009 года ООО «ИТЭК» прекратило свою деятельность на данном строительном объекте, и он был уволен по собственному желанию. Он продолжил работать на данном объекте с другой строительной организацией. При увольнении никаких претензий работодатель ему не предъявлял.

Третье лицо Пузырев П.А. в судебных заседаниях 19.05.2011 года (л.д. 92-93), и 28.10.2011 года (л.д. 137-139) пояснил, что акт приема-передачи имущества от 29.03.2009года, накладную от 25.03.2009г. и документы об увольнении Жукова А.Г. он не подписывал.

Представитель Пузырева П.А. - Мещеряков Е.Г. в судебном заседании указал, что возражает против заявленных требований, поскольку все материальный ценности по представленным ответчиком актам были уценена, а потом списаны. Пузырев П.А. не отрицает наличие актов о списании материальных ценностей, но указывает, что акты приема-передачи материальных ценностей от Жукова А.Г. он не подписывал.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что работал в ООО «ИТЭК» до 01 апреля 2008 года в должности <данные изъяты>. Материальные ценности списывались специальной комиссией. Списание ценностей происходило: если заканчивался срок эксплуатации имущества, или оно выходило из строя и не подлежало ремонту.

Как следует из представленных материалов, действительно Жукову А.Г. были переданы материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что ответчик и не оспаривал.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>»: подписи от имени Пузырева П.А. на акте приема-передачи от 29.03.2009 года и накладной № от 25.03.2009 года, которые были представлены в суд ответчиком, выполнены Пузыревым П.А. (л.д. 97-107). У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательство, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием подлинных документов и подписей третьего лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе акты об уценки и списании материальных ценностей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих причинение Жуковым А.Г. прямого действительного ущерба ООО «ИТЭК».

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в ООО «ИТЭК» не проводилась. Кроме того, в суд не представлено со стороны истца доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ИТЭК» обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, переданного ответчику. Представитель истца не оспаривал, что с июня 2009 года ООО «ИТЭК» прекратило свою деятельность на строительном объекте в г. Химки Московской области.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о причинении ООО «ИТЭК» ущерба, причинах возникновения ущерба, а именно в результате действий Жукова А.Г., а также о его размере с учетом амортизации, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания» к Жукову А. Г. об обязании возвратить имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.

Судья: И.А. Скуридина