Дело № 2-1278/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Токарева А.Н., представителей ответчика по доверенности Басаргина Г.М., Свечниковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/11 по иску Токарева А. Н. к ООО «СК «АМКОполис» об обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, УСТАНОВИЛ: Токарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального среда, указав в обоснование своих требований, что 15.02.2011 года вышел на работу, однако исполнительным директором ему было сообщено об увольнении, документы об увольнении не представили, в связи с чем им было направлено заявление работодателю по почте о разъяснении произошедших обстоятельств, однако ответа не поступило. Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика допустить его к работе в прежней должности руководителя проекта Московской региональной дирекции продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также признать действия ответчика дискриминационными. Представители ООО «СК «АМКОполис» по доверенности Басаргин Г.М. и Свечникова Ю.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что приказа об увольнении не издавалось, истец на работу не является, поэтому ему не полагается выплата заработной платы. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года Токарев А.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Страховая компания «АМКОполис», с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 18 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года. (л.д.40-45) Во исполнение данного решения ответчиком 26 марта 2010 года издан приказ о признании недействительным приказа об увольнении Токарева А.Н. № от 17.11.2009 года и восстановлении Токарева А.Н. на работе в должности <данные изъяты> с 26 марта 2010 года. 17 мая 2010 года Токарев А.Н. с приказом ознакомлен. Также ответчиком изданы приказы от 26.03.2010 г. № о восстановлении Токарева А.Н. на работе в должности <данные изъяты> с 26.03.2010 г. и о признании недействительным приказа об увольнении Токарева А.Н. № от В трудовую книжку истца работодателем внесены сведения о его восстановлении на работе 26 марта 2010 года. (л.д.27-38) По информации службы судебных приставов-исполнителей Токарев А.Н. восстановлен на работе 21 мая 2010 года, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.100) Токареву А.Н. выплачена заработная плата за март, апрель, май, июнь 2010 года и заработок за время вынужденного прогула по решению суда всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.215) 12 августа 2010 года перечислена заработная плата за март и июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.217) Заработная плата за август 2010 года в размере <данные изъяты> руб. выплачена 13.09.2010 г. (л.д.219), аванс за сентябрь 2010 г. и оплата отпуска сентябрь-ноябрь, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств перечислена в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 21.09.2010 г. (л.д.220) Также Токареву А.Н. оплачена зарплата за сентябрь - 05.10.2010 г., за октябрь и ноябрь 2010 года - 10.12.2010 г., пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь - декабрь 2010 года - 17.12.2010 г. (л.д.221-223) Истец в судебном заседании пояснил, что после вынесения решения судом о его восстановлении на работе, ответчик продолжает ему препятствовать в осуществлении должностных обязанностей, заработную плату не выплачивает, в связи с чем он вынужден был приостановить работу с 08.12.2010 г., о чем известил работодателя 07.12.2010 г. При исполнении решения суда в ходе исполнительного производства был восстановлен на работе по иному фактическому адресу, который ООО «СК «АМКОполис» занимало в то время, а именно по адресу: <адрес>, в настоящее время Общество расположено по адресу: <адрес>, однако после очередной смены фактического адреса работодатель ему препятствует в исполнении обязанностей по занимаемой должности, заявляя о том, что поскольку он был восстановлен судебным приставом-исполнителем по прежнему адресу нахождения организация, поэтому обязанности по предоставлению ему рабочего места по новому адресу у работодателя отсутствует. С 03.02.2011 г. по 12.02.2011г. имел листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. 14.02.2011 г., проверив свой расчетный счет в банке, обнаружил, что ответчиком перечислены ему денежные средства в конце декабря 2010 года, однако соответствующего извещения от работодателя о выплате заработной платы не поступало. В этой связи 15.02.2011 г. вышел на работу с целью выполнения должностных обязанностей, однако исполнительный директор сообщила, что он уволен, при этом основания и причины увольнения не разъяснила, документы об увольнении не представила. В этот же день он направил заявление работодателю с просьбой разъяснить причины увольнения и обеспечить доступ к рабочему месту, однако ответ до настоящего времени на его обращение не поступил. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением, направленным истцом генеральному директору о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от 07.12.2010 г. (л.д.11), обращением с просьбой допустить его на рабочее место от 15.02.2011 г., листком нетрудоспособности в период с 03.02.2011 г. по 11.02.2011 г. (л.д.8-9) Также Токаревым А.Н. в присутствии ФИО1 и ФИО2 составлен акт 15 февраля 2011 года, в котором отмечено, что истец прибыл на работу по адресу: <адрес> в 09 часов 00 минут, однако ФИО4, представившаяся исполнительным директором общества, сообщила, что Токарев А.Н. уволен с работы, причем никаких документов по просьбе истца, подтверждающих увольнение не представила. К работе истец не допущен, приказ об увольнении не представлен, причина увольнения не разъяснена, трудовая книжка не выдана. Генеральный директор в офисе отсутствовал. Изложенные обстоятельства подтвердили ФИО1 и ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011 г. место нахождения ответчика указан адрес: <адрес>. Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылался на то, что Токарев А.Н. не является на работу, о причинах невыхода на работу ответчика не информирует, не имеет намерения исполнять трудовые обязанности, препятствий к выполнению трудовых обязанностей ответчиком не создавалось, заработная плата истцу выплачена. О выплате заработной платы истцу 10.12.2010 г. сразу после перечисления денежных средств была направлена телеграмма с сообщением об этом, однако по извещению за телеграммой Токарев А.Н. не явился. 15.02.2011 г. истец на работу не приходил, об увольнении ему не сообщалось. Неполучение Токаревым А.Н. телеграмм, направленных работодателем с информацией о выплате заработной платы, подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.206-212) Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Токарева А.Н. об обязании ответчика допустить его к работе в должности руководителя проекта Департамента корпоративных продаж являются обоснованными. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение отсутствия препятствий к исполнению Токаревым А.Н. своих должностных обязанностей с 15.02.2011 года, наличия и предоставления истцу рабочего места по адресу: <адрес>, обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором, оборудованием, необходимым для выполнения трудовой функции, а также подтверждающих фактический допуск истца до исполнения прежних обязанностей, причины отсутствия истца на работе ответчиком не устанавливались. При этом, как отмечено выше 15 февраля 2011 года истец не был допущен к работе, что отражено в акте. 29 марта 2011 года истцом повторно направлено обращение работодателю с просьбой обеспечить ему возможность исполнения должностных обязанностей. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что ему вообще не известно, где находится рабочее место Токарева А.Н., причем сам ФИО3 работает в компании с 01 сентября 2010 года, в офисе на <адрес> имеется только две комнаты, в офисе на <адрес> истца не видел. Также не опровергают выводов суда показания свидетеля ФИО4 и ФИО5 Таким образом, работодателем созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за период отстранения от работы с 15 февраля 2011 года по день вынесения решения судом - 07 октября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть за 164 рабочих дней из расчета среднего дневного заработка истца - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 164) Вместе с этим суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 года по 15 февраля 2011 года, а также оплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом исполнять свои трудовые обязанности до 15 февраля 2011 года и обоснованности невыхода на работу после перечисления ответчиком причитавшихся ему денежных средств, то есть после устранения работодателем допущенного нарушения и выплаты задержанной суммы, Токаревым А.Н. не представлено, при том, что работник имеет право на сохранение среднего заработка только за время задержки выплаты заработной платы. То обстоятельство, что Токаревым А.Н. проверен счет в банке только 14.02.2011 года, а также неполучение истцом телеграмм с уведомлением о погашении задолженности работодателем, не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности по выплате истцу среднего заработка за этот период. Не представлено истцом и сведений, подтверждающих предъявление работодателю к оплате листка нетрудоспособности №, выданного истцу по уходу за ребенком в период с 03.02.2011 г. по 11.02.2011 г. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Работодатель назначает пособие в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением на основании листка нетрудоспособности. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Среди прочего суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика дискриминационными. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком ст. 3 ТК РФ при осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, не представлено. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Истец Токарев А.Н., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «СК «АМКОполис» допустить Токарева А. Н. до работы в должности руководителя проекта департамента корпоративных продаж. Взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Токарева А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «АМКОполис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
17.11.2009 г., с которыми истец ознакомлен 21.05.2010 г. ( л.д.213,214)