РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                            22 сентября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Позоян С.П., ответчика ИП Прошина В.И., при секретаре Каплине О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/11 по иску Позоян С. П. к Индивидуальному предпринимателю Прошину В. И. о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Прошину В.И., в котором уточнив 22 сентября 2011 года исковые требования просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 03 октября 2010г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара (шкафа-купе); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, частично признал исковые требования в части соразмерного уменьшения цены товара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 октября 2010 г. между Позоян С.П. (клиент) и ИП Прошиным В.И. (компания) был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение организовать производство, доставку, сборку, монтаж и установку шкафа-купе (п.1.1.2). Обязательства компании считаются исполненными после доставки, передачи товара клиенту, сборки товара и подписания акта приема-передачи товара клиентом (п.1.5). Срок выполнения поручения с 03.10.2010г. по 25.10.2010г., срок передачи товара клиенту 29.10.2010г. (л.д.7-10).

Таким образом, исходя из условий договора, ответственность компании наступает при нарушении срока передачи товара клиенту, иная ответственность договором не предусмотрена.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что договором не предусмотрена этапность выполнения работ. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по производству, доставке, сборке и установке шкафа-купе, предусмотренные п.п. 1.6 и 1.7 договора, в связи с чем период просрочки выполнения работ составил 40 дней (с 30 октября 2010г. по 08 декабря 2010г.).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что товар передали полностью 18 ноября 2010 года. Кроме того, неустойка должна быть рассчитана из суммы предоплаты товара, а не от полной цены товара, так как оставшуюся часть по договору, истец внесла за товар при его доставке истцу.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что товар был перед клиенту 18.11.2010г., предоплату по которому истец внесла 07 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. 18 ноября 2010 года истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Окончательная сборка, установка и монтаж шкафа-купе были осуществлены 08 декабря 2010г., согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2010г. к договору №. (л.д.13), согласно которому истцом по договору уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика, что просрочка исполнения договора составила 13 дней, поскольку товар был передан истцу 18.11.2010г. необоснованна, поскольку согласно условиям договора обязательства компании считаются исполненными после доставки, передачи товара клиенту, сборки товара и подписания акта приема-передачи товара клиентом.

Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, а если цена выполнения работ не определена, то в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки.

Согласно имеющихся в деле квитанций об оплате товара, истцом до подписания акта приема-передачи было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.14-16), в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 40 дней).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более общей цены договора, претензия не была удовлетворена.

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, полагая размер подлежащий взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что после сборки, установки, монтажа шкафа-купе были обнаружены недостатки, перечисленные в п. 1-14 искового заявления, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование об устранении вышеуказанных недостатков, однако недостатки не устранены. Впоследствии истец направила претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости шкафа-купе. Указанное требование ответчиком также не удовлетворено.

Согласно экспертизы ООО «<данные изъяты>», представленной истцом в обоснование своих требований, при органолептическом осмотре 13 мая 2011г. шкафа-купе, расположенного в зале квартиры: по адресу: <адрес> экспертом установлено: большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно произведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов шкафа-купе стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции; наличие ряда скрытых и явных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели.

Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Шкаф-купе не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров (л.д.45). За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертизы АНО Центр «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда, фактические размеры комплектующих шкафа-купе соответствуют размерам, указанным в эскизах, являющихся неотъемлемой частью договора. Что касается цвета отдельных деталей, то фактически, при проведении экспертизы, выявлен дефект-разнооттеночность отдельных комплектующих деталей. Дефект, описан в исследовательской части заключения и является критическим (недопустимым) и носит производственный характер. Шкаф имеет дефекты, являющиеся дефектами производственного характера и дефектами сборки и монтажа шкафа-купе. Шкаф имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства, сборки и монтажа. Дефекты являются дефектами производственного характера. Эксплуатационные дефекты экспертом не выявлены. Шкаф имеет большое количество дефектов производственного характера, устранение которых нецелесообразно (л.д.79).

Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, по своему выбору вправе потребовать соразмерно уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшении цены выполненной работы.

В судебном заседании ответчик не возражал против уменьшения покупной цены товара и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание значительное количество производственных недостатков, а также дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии производства, сборки и монтажа, суд считает возможным уменьшить оплаченную истцом цену договора на <данные изъяты> руб., а также взыскать понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы (л.д.33) и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. по вызову ответчика на экспертизу (л.д.35,36).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прошина В. И. в пользу Позоян С. П. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в счет соразмерного уменьшения цены товара <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прошина В. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прошина В. И. в доход бюджета города Москвы штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                            Васин А.А.