РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 21 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., с участием ответчиков Набиевой (Агаповой) О.А., Агаповой Н.А., их представителя по доверенности Карягина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Набиевой (Агаповой) О. А., Агаповой Н. А., ООО «РЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Агаповой О.А., ЗАО «ТРЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 138-139). В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2007 года по адресу: <адрес> по вине ответчиков произошел залив помещения книжного магазина, принадлежащего ГУП ОЦ <данные изъяты>», в результате неаккуратного пользования душем в ванной комнате. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Агаповой О.А., ЗАО «ТРЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказано (л.д. 162-164). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы в ином составе суда (л.д. 198-199). На основании определения суда от 09 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агапова Н.А. (л.д. 238). Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Набиева (Агапова) О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что она только зарегистрирована в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу регистрации ее матери Агаповой Н.А.: <адрес>. Ответчик Агапова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что проживает по адресу: <адрес>, однако примерно раз в месяц-полтора приезжала в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является, для того, чтобы проверить ее состояние и забрать квитанции для оплаты коммунальных услуг. При этом никто из соседей ей не говорил о том, что в квартире произошел залив. Представитель ответчиков по доверенности Карягин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что 12 марта 2007 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не было ни Набиевой (Агаповой) О.А., в связи с ее нахождением на работе, ни Агаповой Н.А. Квартира по указанному адресу в целом была не пригодной для проживания, поэтому никому не сдавалась и подготавливалась к ремонту. При этом в квартире никаких признаков залива не имелось, а среди списанной продукции книжного магазина есть такая, которая не могла пострадать от залива, поскольку находилась в упаковке, в связи с чем размер ущерба завышен. Таким образом, основываясь на логике, считает, что залив произошел по вине работников ЗАО «ТРЭК-3» (ООО «РЭК-3»), поскольку вина ответчиков Набиевой (Агаповой) О.А., Агаповой Н.А. истцом не доказана и представленными доказательствами не подтверждена. Ответчик ООО «РЭК-3» (ЗАО «ТРЭК-3») явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств не представил. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ООО «РЭК-3». Выслушав объяснения ответчиков Набиевой (Агаповой) О.А., Агаповой Н.А., их представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 марта 2007 года в книжном магазине № «<данные изъяты>» ГУП ОЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 104), произошел залив торгового зала. По факту залива указанного помещения комиссией был составлен акт, утвержденный главным инженером ЗАО «ТРЭК-3» 12 марта 2007 года, согласно которому в ОДС-8 поступила заявка № от 12 марта 2007 года на предмет проявления следов протечек на потолке помещения книжного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что в вышерасположенной квартире № по вине ее жильцов в результате неаккуратного пользования душем в ванной комнате через бортик произошла утечка воды и, как результат, залитие помещения магазина. Вследствие этого в техническом помещении магазина проявились следы протечек: на потолке, площадью примерно <данные изъяты> кв. м; стенах, площадью примерно 9 кв. м; пол, покрытый линолеумом, был залит водой (л.д. 9). 11 июля 2006 года между ООО «<данные изъяты>» и ГУП ОЦ «<данные изъяты>» заключен договор страхования имущества, оформленный полисом №, сроком действия с 19 июля 2006 года по 18 июля 2007 года, согласно которому объектом страхования является: отделка помещения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; охранно-пожарное оборудование и оргтехника на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; торговое оборудование, мебель на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; товарно-материальные ценности в торговом зале (в обороте) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; запасы сырья и материалов на складе (в обороте) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стекла витринные, оконные, вывески на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, территория страхования: № «<данные изъяты>» (<адрес>), к застрахованным рискам относится, в том числе, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем (л.д. 11-12). 11 июля 2006 года между ООО «<данные изъяты>» (страховщик) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (перестраховщик) заключен факультативный пропорциональный договор перестрахования №, в соответствии с которым предметом договора является ответственность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю ГУП ОЦ «<данные изъяты>» по полису № (л.д. 106-107). В соответствии с заявлением управляющего книжным магазином ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» 12 марта 2007 года в 10 часов 20 минут продавец-кассир ФИО1 пошла в подсобное помещение, чтобы вынести в зал нужную литературу, и обнаружила, что с потолка и по стенам на стеллажи ручьем льется горячая вода. Поставив в известность диспетчерскую ДЕЗ района «<данные изъяты>», силами всех работников магазина они, спасая имущество (материальные ценности), выносили книги из затопленного помещения. Вскоре в магазин пришли начальник участка и слесари-сантехники, стояки с водой были перекрыты. В результате аварии в подсобном помещении магазина залиты стеллажи с хранившейся там литературой и канцтоварами. Сумма причиненного ущерба будет указана после составления акта и оценки причиненного ущерба (л.д. 154). Согласно акту осмотра застрахованного объекта № от 29 марта 2007 года, в результате осмотра места события установлено: следы залива желтые, грязные, разводы на потолке, стенах по всей площади в помещении 2 этажа (примерно <данные изъяты> кв. м); стены и потолок покрыты водоэмульсионной краской; на полу коробление, вздутие линолеума; водой повреждены книги, канцтовары, находившиеся на стеллажах в месте залива. Страхователем предоставлены акты на списание товара. Книги сильно деформированы, имеют желтые пятна, грязные разводы. Упаковка канцтоваров развалилась, внутрь фломастеров попала вода, пластилин раскис. Ущерб 100%. Виновник залива, вызванный телеграммой, на осмотр явился, от подписи акта отказался (л.д. 13-14). Согласно локальной смете №, стоимость ремонта помещения книжного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая повреждения, полученные в результате залива от 12 марта 2007 года, составила сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 16-17). Согласно актам, в результате залива водой и невозможностью использовать в продаже списано товаров на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-30). На основании страхового акта № от 01 июня 2007 года, событие, произошедшее 12 марта 2007 года, а именно: повреждение водой отделки торгового зала магазина по адресу: <адрес> квалифицируется как страховой случай, в связи с чем страховщик ООО «<данные изъяты>» выплачивает страхователю ГУП ОЦ «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая (л.д. 10). В соответствии с платежным поручением № от 06 июля 2007 года, ООО «<данные изъяты>» перечислило ГУП ОЦ «<данные изъяты>» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № от 01 июня 2007 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 31). В соответствии с платежным поручением № от 11 июля 2007 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения (полис №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 103). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доводы представителя ответчиков Набиевой (Агаповой) О.А., Агаповой Н.А. о том, что 12 марта 2007 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, никого не было, поскольку данное жилое помещение фактически непригодно для проживания, поэтому никому не сдавалось и подготавливалось к ремонту, при этом в квартире никаких признаков залива не имелось, в связи с чем залив произошел по вине работников ЗАО «ТРЭК-3» (ООО «РЭК-3»), представляются голословными и неубедительными, основанными на предположениях. Сотрудники ЗАО «ТРЭК-3», подписавшие акт о заливе, а также управляющий книжным магазином ФИО2 на неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетелей не явились, сведений, свидетельствующих о неявке по уважительной причине, не представили. В силу принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так, на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. На основании п. 5 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку причиной залива помещения книжного магазина № «<данные изъяты>» ГУП ОЦ «<данные изъяты>» стало неаккуратное пользование душем жильцов вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего через бортик ванной произошла утечка воды, что также подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 31 июля 2011 года (л.д. 279-283), ответственность должна быть возложена на собственника указанной квартиры, а не на ООО «РЭК-3». При этом суд также учитывает, что ответчик Набиева (Агапова) О.А. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована (л.д. 86), но не проживает, что подтверждено и не оспаривается собственником указанной квартиры Агаповой Н.А. (л.д. 87, 88). Таким образом, вина ответчика Агаповой Н.А. в заливе помещения книжного магазина № «<данные изъяты>» ГУП ОЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошедшем 12 марта 2007 года, судом установлена и не вызывает сомнения, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом (л.д. 9) и выпиской из журнала учета заявок населения (л.д. 156). В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Довод представителя ответчиков Набиевой (Агаповой) О.А., Агаповой Н.А. о том, что размер ущерба завышен, поскольку среди списанной продукции книжного магазина есть такая, которая не могла пострадать от залива, поскольку находилась в упаковке, представляется необоснованным и опровергается представленными актом осмотра застрахованного объекта и актами о списании товаров, в связи с невозможностью их использования вследствие залива водой. Доказательств того, что представленные истцом документы недостоверно отражают фактические обстоятельства причиненного ущерба по заливу книжного магазина, представитель ответчика не представил, как и других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и списанных товаров. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Как указано выше, согласно локальной смете №, стоимость ремонта помещения книжного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая повреждения, полученные в результате залива от 12 марта 2007 года, составила сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 16-17). Суд учитывает, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, при этом локальные сметы относятся к первичным сметным документам, в связи с чем при определении реального ущерба принимает во внимание прямые затраты и стоимость материалов, составившие сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Таким образом, суд считает, что с ответчика Агаповой Н.А. в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Согласно платежному поручению № от 19 мая 2009 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Агаповой Н.А. в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Агаповой Н. А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Агаповой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказать. В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Набиевой (Агаповой) О. А., ООО «РЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья Н.П. Калинина