РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года                                                                   город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

          при секретарях Зубареве А.В., Левишко А.С.

          с участием истца (по первоначальному иску) Шайна Л.Э., представителя истца (по первоначальному иску) Давыдовой А.А., представителей ответчика (по первоначальному иску) Кузнецовой С.А., Власова Д.А., представителей третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» - Сысоева Д.В., Боброва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/11 по иску по иску Шайна Л. Э. к ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» к Шайну Л. Э. о признании договоров личного страхования от 15.01.2008г., от 16.01.2008г. недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шайн Л.Э. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ о взыскании страхового возмещения в размере общей суммы задолженности по кредитному договору № от 15.01.2008 г. с зачислением указанной суммы на счет истца в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.01.2008г.; страхового возмещения в размере общей суммы задолженности по кредитному договору № от 16.01.2008г. с зачислением указанной суммы на счет истца в ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.01.2008г.

В обоснование исковых требований истец Шайн Л.Э. указал на то, что предусмотренный договорами страхования страховой случай наступил, следовательно, отказ ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в выплате страхового возмещения противоречит закону.

ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» предъявлен встречный иск о признании договора личного страхования № от 15.01.2008г., договора личного страхования № от 16.01.2008г. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования необходимо удовлетворить, а во встречном иске - отказать, поскольку Шайн Л.Э. не сообщал ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» заведомо ложные сведения, а наличие у истца <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела, не имело существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 г. Шайн Л.Э. (заемщик) заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) кредитный договор                  №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26.12.2012 года по 17 % годовых.

15.01.2008 г. Шайн Л.Э. был выдан страховой полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования со следующими условиями: страховые случаи - смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) застрахованным лицом по любой причине, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей.

15.01.2008г. страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», что подтверждается платежным поручением №.

16.01.2008г. Шайн Л.Э. (заемщик) заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26.12.2012 года по 17% годовых.

16.01.2008г. Шайн Л.Э. был выдан страховой полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования со следующими условиями: страховые случаи - смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) застрахованным лицом по любой причине, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей.

16.01.2008г. страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», что подтверждается платежным поручением №.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является ОАО «ТрансКредитБанк».

Задолженность Шайна Л.Э. по кредитному договору № от 15.01.2008 года на 08.02.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность Шайна Л.Э. по кредитному договору № от 16.01.2008 года на 08.02.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 26 мая 2010 года Шайн Л.Э. была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2007            №.

27 мая 2010 года Шайн Л.Э. обратился в ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - <данные изъяты> 26 мая 2010 года.

Уведомлением от 21.06.2010 года Шайн Л.Э. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, а именно, не предоставил сведения об установлении инвалидности в 2007г. ( п. 7.5 Правил кредитного страхования жизни, п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шайн Л.Э. является <данные изъяты> с 20.11.2007 года.

15.01.2008 г. Шайн Л.Э. была заполнена анкета (приложение к договору страхования <данные изъяты>), в которой на вопрос № (устанавливалась ли Вам ранее или установлена в настоящее время группа инвалидности, если да - то какая группа?) ответил отрицательно.

16.01.2008 г. Шайн Л.Э. была заполнена анкета (приложение к договору страхования <данные изъяты>), в которой на вопрос № (устанавливалась ли Вам ранее или установлена в настоящее время группа инвалидности, если да - то какая группа?) ответил отрицательно.

В соответствии с п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из того, что сообщенные Шайном Л.Э. сведения об отсутствии инвалидности являются заведомо ложными, и данные заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку в заявлениях-анкетах, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования (полиса) значились сведения о наличии или отсутствии у страхователя группы инвалидности, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Таким образом, все обстоятельства, оговоренные в заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом в заявлениях-анкетах ( от 15.01.2008 г., от 16.01.2008 г.), подписанных Шайном Л.Э., имеется разъяснение о том, что предоставление страхователем заведомо ложных сведений является основанием для признании договора страхования недействительным.

Довод ответчика о том, что анкета для страхования была заполнена первоначально в ноябре 2007г. до медицинского освидетельствования Шайна Л.Э. и установления третьей группы инвалидности; при заключении договора страхования все указанные страхователем в первоначальной анкете сведения были автоматически перенесены в договоры страхования сотрудником ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», не подтвержден доказательствами.

Судом по ходатайству истца Шайна Л.Э. допрошен свидетель ФИО1, который показал, что присутствовал вместе с Шайном Л.Э. при оформлении кредитных договоров и договоров страхования, Шайн Л.Э. в его присутствии указал сотруднику, оформлявшему документы, на то, что является <данные изъяты>, но сотрудник ответила, что поскольку данная группа рабочая, то данное обстоятельство значения не имеет в связи с чем данные сведения не были внесены в анкету.

Суд доверяет данным показаниям свидетеля, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом содержание сведений, указанных Шайном Л.Э. в заявлениях на заключение договоров страхования от 15 и 16 января 2010 года, удостоверено его подписью, никаких дополнений или изменений к указанным заявлениям страхователем не подавалось.

Доводы ответчика и представителя 3-го лица ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что отсутствие сведений об установлении инвалидности третьей группы в ноябре 2007 года не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку страхователь предоставил данные о наличии у него заболевания - <данные изъяты>, который и послужил причиной установления <данные изъяты>; страховщик объективно рассчитал степень своего риска и учел ее в расчете страховой премии, применив максимальный повышающий коэффициент оценки вероятности потери Шайном Л.Э. трудоспособности; в действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ юридически значимым является включение в стандартные формы договора определенных обстоятельств, которые страховщиком признаются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договорами страхования №, № было предусмотрено предоставление страхователем сведений о наличии или отсутствии у него инвалидности определенной группы, следовательно, данное обстоятельство является существенным, и сообщение заявителем ложных сведений (на дату заключения договоров страхования Шайн Л.Э. являлся <данные изъяты>) является основанием для признания договоров страхования недействительными.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о признании недействительными договоров страхования № от 16.01.2008 г., № от 15.01.2008 г. в соответствии со ст. 179 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку договоры страхования № от 16.01.2008 г., № от 15.01.2008 г., заключенные Шайном Л.Э. с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», признаны недействительными, первоначальный иск о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением нетрудоспособности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» понесены расходы по оплате составления мнения врача-эксперта в отношении состояния здоровья Шайна Л.Э. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данные указанного мнения не использовались судом при обосновании выводов при удовлетворении встречного иска, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы необходимыми не являются в связи с чем не подлежат взысканию с Шайна Л.Э.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Шайна Л.Э., то понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры личного страхования от 15.01.2008г., от 16.01.2008г., заключенные между Шайном Л. Э. и ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ».

В удовлетворении требований Шайна Л. Э. к ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                    О.А. Курносова