РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Степанчиковой Ю.В., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/11 по иску Ломтева Л. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ломтев Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2010 года между ФИО1 и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ломтеву Л.А. 23 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением к заявлению необходимых документов. ОАО СК «Ростра» данный случай признало страховым. В связи с тем, что страховщиком не выплачено страховое возмещение, истец был вынужден оплатить ремонт автомобиля. Затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ломтев Л.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Степанчикова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме, также просила взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца,исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июля 2010 года между ФИО1 и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ломтеву Л.А., сроком действия с 16 июля 2010 года по 15 июля 2011 года, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства, страховым полисом №, согласно которому видом страхования является: «Хищение+Ущерб», страховое возмещение выплачивается без учета износа, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неагрегатная (л.д. 8), а также на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра». Согласно данному договору к управлению транспортного средства допущены: «страхователь и иные лица». Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа. В период действия данного договора- 25 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП (л.д. 11), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к ним все необходимые документы (л.д. 12,13,14,15). 25 марта 2011 года ОАО СК «Ростра» выдало направление на Независимую Экспертизу ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению ООО «<данные изъяты>»» № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Впоследствии ОАО СК «Ростра» 21.06.2011 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, что следует из акта № об отказе в выплате. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещения, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который определен заказ-нарядом от 30.07.2011 г. Также, представитель истца не согласен с выводами представленного ответчиком Заключения Транспортно - трасологического исследования ООО «<данные изъяты>», так как повреждения автомобиля подтверждаются Справкой ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха. В заключении Транспортно-трасологического исследования ООО «<данные изъяты>» отсутствует подпись эксперта, также не проводился осмотр поврежденного автомобиля. ООО «<данные изъяты>» обязаны были уведомить страхователя о проведения исследования. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного Ломтевым Л.А. заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2011 года стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>»могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, поскольку данный отчет не содержит примененные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля нормативы, основанные понятия и методы процесса оценки, не подтверждены полномочии эксперта. Также суд не может принять во внимание, экспертное заключение Транспортно-трасологического исследования ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, поскольку механические повреждения автомобиля, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, установлены ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха, и зафиксированы в справке. Суд также принимает во внимание характер указанных повреждений автомобиля, и то обстоятельство, что при подготовке заключения специалистом не было исследовано транспортное средство. При таких обстоятельствах требования Ломтева Л.А. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 11.6. Правил страхования от 25.12.2009 года, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ( Приложение 5 к настоящим Правилам страхования). Срок составление страхового акта может быть увеличен, если Страховщик для решения вопроса о признании события страховым случаем направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения; Согласно п. 11.7. данных Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: 11.7.2 в случае повреждения ТС - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2011 г. по 28 ноября 2011 г., т.е. за 164 дня с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, заявленной истцом, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Ломтевым Л.А. в установленный срок. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальные блага. Согласно чек-ордера 09.09.2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при подаче иска в суд (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ОАО «СК «Ростра» добровольно выплатил страховое возмещение только после подачи иска в суд, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Ломтева Л. А. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Ломтева Л. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина