РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                12 января 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/12 по иску Васильева И. В. к ООО «Туристический Центр «Экзотик» о признании договора поручения и комиссии недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Туристический Центр «Экзотик», в котором просил признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать уплаченную по договору поручения № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем сертификата клубного отдыха. В марте 2007г. истец согласился на предложенную ответчиком услугу по продаже принадлежащего ему сертификата, оплатив дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за «техническое приложение к индоссаменту». После неоднократных телефонных переговоров в мае 2011г. истец получил от ответчика информацию о продаже своего сертификата и необходимости приезда ДД.ММ.ГГГГ в Москву для получения причитающихся денежных средств за продажу сертификата. Однако до настоящего времени сертификат не продан, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании ранее против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что истец является владельцем сертификата <данные изъяты>, зарегистрированным в Трастовом Комитете «<данные изъяты>», <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ «Туристический Центр «Экзотик» направил в адрес супруги истца Васильевой Л.А. письмо, в котором указал, что является официальным представителем Лондонского Трастового Комитета «<данные изъяты>» на территории РФ и по поручительству комитета занимается обслуживанием указанных сертификатов на клубный отдых.

В письме ответчик предложил ряд услуг, в том числе услугу, которую впоследствии выбрал истец, а именно: вторичную продажу бессрочного сертификата клубного отдыха (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор комиссии № А 1289, предметом которого является выставление на продажу «Туристическим Центром «Экзотик» таймшера системы <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву И.В., по цене <данные изъяты> условных единиц, по средствам заключения необходимого для этого договоров. Выставление на продажу происходит следующим образом: включение сведений о выставляемом таймшере в базу данных; внесение в реестр выставленных на продажу сертификатов; рассылка информации продавцам вторичного рынка и презентационным площадкам; проведение собственных презентаций и долевое участие в презентациях, заключение договоров с третьими лицами на осуществление всех указанных услуг и т.д. (л.д.22).

Сертификат продан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии № № предметом которого также явилось выставление на продажу «Туристическим Центром «Экзотик» таймшера системы <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву И.В., по цене <данные изъяты> условных единиц, по средствам заключения необходимых для этого договоров. Выставление на продажу происходит следующим образом: включение сведений о выставляемом таймшере в базу данных; внесение в реестр выставленных на продажу сертификатов; рассылка информации продавцам вторичного рынка и презентационным площадкам; проведение собственных презентаций и долевое участие в презентациях, заключение договоров с третьими лицами на осуществление всех услуг и т.д. (л.д.25,26).

Сертификат продан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор комиссии №, предметом которого также явилось выставление на продажу «Туристическим Центром «Экзотик» таймшера системы MULTICLUB, принадлежащего Васильеву И.В., по цене <данные изъяты> условных единиц, по средствам заключения необходимых для этого договоров. Выставление на продажу происходит следующим образом: включение сведений о выставляемом таймшере в базу данных; внесение в реестр выставленных на продажу сертификатов; рассылка информации продавцам вторичного рынка и презентационным площадкам; проведение собственных презентаций и долевое участие в презентациях, заключение договоров с третьими лицами на осуществление всех услуг и т.д. (л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя произвести следующие действия: приобрести на денежные средства доверителя, переданные поверенному в размере <данные изъяты> руб., техническое приложение к индоссаменту и перевести их на банковский счет компании «<данные изъяты>» в счет оплаты публичного договора-оферты по приобретению технического приложения к индоссаменту ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено в кассу ТЦ «Экзотик» <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Доверенный обязался принять от доверителя денежные средства и выполнить действия, указанные в п.1.1 настоящего договора не позднее 15 банковских дней с момента получения их от доверителя. Представить доверителю платежное поручение с отметкой банка о переводе денежных средств на расчетный счет«<данные изъяты>» или отчет системы клиент банк поверенного с отметкой об исполнении платежного поручения (л.д.37).

Согласно раздела 2 названного договора поручения, доверитель обязался при предъявлении поверенным документа, подтверждающего факт перевода денежных средств на банковский счет компании «<данные изъяты>» подписать акт выполненных работ по настоящему договору (л.д.37).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что выставление на продажу сертификата осуществляется путем электронной торговой системы <данные изъяты>» компании «<данные изъяты>». Обязательства по данному договору ответчик исполнил в полном объеме. Существенным условием выставления на комиссию бессрочного членства в электронной торговой системы «<данные изъяты>» «<данные изъяты> является наличие у продавца индоссамента на сертификат. Стоимость получения индоссамента согласно прайс-листу «XANTO TRAIDING LIMITED» составляла в мае 2011 г. <данные изъяты> евро. Для заказа технического приложения к индоссаменту был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ТЦ «Экзотик» обязалось приобрести за счет истца техническое приложение к индоссаменту - сертификат ORC. Ответчик считает, что обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный акт приема - передачи.

Ответчик указывает, что сертификат Васильева И.В. находится в базе торговой системы <данные изъяты>» по средствам которой осуществляется привлечение и поиск покупателей для его сертификата и свои обязательства ТЦ «Экзотик» продолжает выполнять.

Суд, считает, что указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске.

Так, согласно понятий и определений, заключенного между сторонами договора комиссии сертификат передоверия (ORC) это техническое приложение к индоссаменту, предусмотренное уставом клуба. Держатель Таймшера обязан его иметь в случае, если это определено уставом. При этом, устав клуба это свод правил, прав и обязанностей, регулирующих отношения между держателем таймшера и администрацией предоставляющей размещение таймшера-интервала.

Доказательства тому, что истец был ознакомлен с названными условиями и их наличием ответчиком не представлено, а также с условиями продажи сертификата через систему «<данные изъяты>». Ответчик, предлагая в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ услугу в виде вторичной продажи бессрочного сертификата указывает лишь на удержание комиссионных за приоритетную продажу сертификата (л.д.21).

Суд учитывает и то обстоятельство, что ранее при заключении договоров комиссии на продажу сертификата в 2007 и 2010 г.г. и при выставлении сертификата на продажу, на истца не была возложена обязанность по оплате денежных средств за «техническое приложение к индоссаменту».

Согласно п.2.1.4 договора комиссии Васильев И.В. обязался совершить передаточную надпись на сертификате, сертификате передоверия или индоссаменте и подписать все необходимые документы для переоформления сертификата на покупателя, указанного ответчиком, в том числе ORC.

Однако перечисленные в п.2.1.4 договора документы Васильев И.В. обязался подписать лишь при получении денежных средств, вырученных за продажу сертификата и после его продажи.

Как указывает ответчик в своих возражениях, сертификат Васильева И.В. находится в базе торговой системы «Spacebanke» и в настоящее время свои обязательства ТЦ «Экзотик» продолжает выполнять.

Таким образом, денежные средства от продажи сертификата Васильевым И.В. не были получены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сертификат клубного отдыха ответчиком не продан, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты денежных средств истцом в размере <данные изъяты> руб. не имелось.

Согласно разделу 2 договора поручения № ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязался при предъявлении поверенным документа, подтверждающего факт перевода денежных средств на банковский счет компании«<данные изъяты>» подписать акт выполненных работ по настоящему договору (л.д.37).

Истец указывает, что надлежащие документы о переводе выплаченных им денежных средств ему не представлены. По приезду в Москву ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении платежного поручения с отметкой банка о переводе средств истцу также было отказано. Вместо требуемого документа, через продолжительный период времени, начальник отдела выплат Пронина Н.А. вручила лишь запечатанный конверт, который по утверждению ответчика был получен из Англии.

Истец указывает, что в данном конверте находилось три листа с текстом на английском языке и три экземпляра актов приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке.

Истец указывает, что акт приема-передачи был подписан его супругой не 06 июня, ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ответчик уверял, что сертификат уже продан, а без подписания данного акта получить денежные средства невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка ответчика на то, что акт - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ все же подписан, а следовательно обязательства со стороны ответчика выполнены, не может являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств, поскольку доказательства об обязанности истца оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также допустимые доказательства о переводе уплаченных истцом денежных средств суду не представлены. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства за продажу сертификата истцу также не переданы.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Требования истца о взыскании причиненных истцу убытков в виде потраченных на покупку авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела выплат ТЦ «Экзотик» Иванов И.В. по мобильному телефону сообщил, что покупатель на сертификат найден и предложил срочно заказать билет в Москву на ДД.ММ.ГГГГ для оформления сделки, в том числе оплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и получения денежной суммы за продажу таймшера. Поскольку истец является инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ в Москву вылетела его супруга для оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Стоимость билета Орск-Москва-Орск составила <данные изъяты> руб. (л.д.46,47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены два билета в Москву и обратно на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ позвонил Иванов И.В., указав о том, что некоторые документы он не успел оформить, в связи с чем предложил изыскать возможность задержаться в Москве до 14 июня. Поскольку такой вариант был неприемлем, билеты истцом были сданы и приобретены новые на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ позвонила Пронина Н.А. и сообщила, что Иванов И.В. заболел, а за проданный сертификат с истцом рассчитаются до конца июня уже безналичным платежом.

Стоимость билетов на ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой Л.А. Орск-Москва-Орск составила <данные изъяты> руб.; и на имя Васильева И.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 49-52).

Учитывая, что по смыслу ст.ст. 94,100 ГПК РФ расходы на приобретение билетов Васильевой Л.А. не являются издержками и расходами на представителя истца, требования истца подлежат удовлетворению в части понесенных им расходов на оплату своего проезда в Москву и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон по заключению договора комиссии и поручения регулируются нормами ГК РФ, при этом доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Васильевым Игорем Викторовичем и ООО «Туристический центр «Экзотик» недействительными.

Взыскать с ООО «Туристический Центр «Экзотик» в пользу Васильева Игоря Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Туристический Центр «Экзотик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается чрез Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            А.А. Васин