ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 26 января 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца - помощника Юго-Западного транспортного прокурора города Москвы Муращенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/12 по иску Юго-Западного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стрела» об обязании устранить недостатки, УСТАНОВИЛ: Юго-Западный транспортный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» об обязании устранить недостатки, мотивируя свое обращение тем, что в ходе проведенной совместно с ИФНС России № по г. Москве, инженера 1-й категории Павелецкого вокзала г. Москвы, начальника Павелецкого вокзала г. Москвы проверки об исполнении законодательства использования контрольно – кассовой техники при приеме платежей физических лиц через платежный терминал, установленный на территории Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены нарушения законодательства, а именно факт не применения контрольно-кассовой техники платежным терминалом, принадлежащем ООО «Стрела», в связи с чем истец просит суд обязать ООО «Стрела» оборудовать платежный терминал № установленный на территории Павелецкого вокзала г. Москвы контрольно-кассовой техникой с фискальной памятью и контрольной лентой. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что, выявленные нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены. Ответчик ООО «Стрела» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, посредством направления судебных повесток. Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату. Третье лицо Инспекция ФНС Росси № по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.12 ст.4 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 №289-ФЗ, от 08.05.2010 №83-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В соответствии со ст.5 названного закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой 03 августа 2011 года с привлечением ИФНС России № по г. Москве, с участием инженера 1-й категории Павелецкого вокзала г. Москвы и начальника Павелецкого вокзала г. Москвы проведена проверка исполнения законодательства об испольховании контрольно-кассовой техники при приеме платежей физических лиц через платежный терминал установленный на территории Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что терминал работал, услуги по приему платежей оказывались. При оплате услуг мобильного оператора МТС через терминал №, принадлежащего ООО «Стрела», на сумму 10 рублей выдана квитанция об оплате №, фискальный чек при этом не выбит и не выдан на руки, контрольно-кассовая техника отсутствует. Платежным терминалом №, принадлежащим ООО «Стрела», приняты денежные средства, однако в выданной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты: наименование документа; кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождение платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; дата, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; общая сумма принятых денежных средств; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, тем самым подтверждается факт не применения контрольно-кассовой техники платежным терминалом № принадлежащим ООО «Стрела». Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Представитель истца в судебном заседании указал о том, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождение платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; дата, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; общая сумма принятых денежных средств; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом. У ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №103-ФЗ после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, включенной в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих применение ООО «Стрела» контрольно-кассовой техники при приеме платежей физических лиц через платежный терминал, установленный на территории Павелецкого вокзала г. Москвы, по адресу: Москва, <данные изъяты> ответчиком не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком, установленные нарушения об оборудовании платежного терминала не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Стрела» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать платежный терминал № установленный на территории Павелецкого вокзала города Москвы, по адресу: <данные изъяты>1а контрольно-кассовой техникой с фискальной памятью и контрольной лентой. Взыскать с ООО «Стрела» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.