ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года                                                                                           город Москва

Судья Басманного районного суда города Москвы Курносова О.А., при секретаре Федосовой М.И., с участием представителя истца - помощника Московско-Курского транспортного прокурора Бушуевой О.Н., представителя ЗАО «НПГБ «РИКО» Рожнова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/12 по иску Южного транспортного прокурора к ЗАО «НПГБ «РИКО» об обязании устранить нарушения закона, прекращении эксплуатации объектов,

УСТАНОВИЛ:

Южный транспортный прокурор обратился в суд с иском к ЗАО «НПГБ «РИКО» об обязании устранить нарушения закона, прекращении эксплуатации объектов.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца - помощником Московско-Курского транспортного прокурора заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Заводской районный суд города Саратова. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указывает, что иск заявлен по вопросу устранения нарушений требований пожарной безопасности на промывочно-пропарочной станции «<данные изъяты>», являющейся обособленным структурным подразделением указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:                      1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Поскольку в данном случае не изменяется родовая подсудность, установленная            ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ либо исключительная территориальная подсудность, предусмотренная в ст. 30 ГПК РФ, определен конкретный суд по месту нахождения большинства доказательств по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, то исходя из изложенного, суд считает возможным передать дело № 2-216/12 по иску Южного транспортного прокурора к ЗАО «НПГБ «РИКО» об обязании устранить нарушения закона, прекращении эксплуатации объектов по подсудности в Заводской районный суд города Саратова по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-216/12 по иску Южного транспортного прокурора к ЗАО «НПГБ «РИКО» об обязании устранить нарушения закона, прекращении эксплуатации объектов по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                           О. А. Курносова