Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергобанк» к Потай В. Н., Потай Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» обратился в суд с иском к Потай В. Н., Потай Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15 сентября 2009 г. между данным банком и Потай В.Н. был заключен кредитный договор № «<данные изъяты>», согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.09.2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых и комиссии за предоставление кредита (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5 договора). Денежные средства Потай В.Н. были перечислены, при этом в нарушении условий кредитного договора Потай В.Н. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Потай Л.В. был заключен договор поручительства № от 15.09.2009 года, кроме того Банком был заключен договор залога транспортного средства № от 15.09.2009 г. На письменное уведомление Банка, о досрочном исполнении обязательств, ответчиками выплаты не были произведены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, обратив взыскание на заложенное имущество. Представитель истца по доверенности Язвенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение данного гражданского дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчики Потай В.Н., Потай Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства по делу и возражения по существу заявленных требований в суд не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так ст. 809 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2009 г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Потай В.Н. был заключен кредитный договор № «<данные изъяты>», согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.09.2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых и комиссии за предоставление кредита (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5 договора) (л.д. 09-18). Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3 Договора были предоставлены ответчику Потай В.Н. в безналичном порядке путем разового перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Потай Л.В. заключили договор поручительства № от 15.09.2009 года, согласно данному договору Потай Л.В. обязуется полностью отвечать перед Банком во всем обязательствам Потай В.Н., возникшим и тем, которые возникнут у него перед банком, в соответствии с кредитным договором № «<данные изъяты>» от 15.09.2009 года и поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение обязательств по данному кредитному договору (п. 1.1, 2.1 ) (л.д. 16-18). Также, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Потай В.Н. заключили договор залога транспортного средства № от 15.09.2009 г., согласно которому Потай В.Н. передал Банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-24). 04.08.2011 года ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» были направлены в адрес ответчиков требования о выплате задолженности (л.д. 25,27). По состоянию на 16.09.2011 года задолженность Потай В.Н. по кредиту составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, неустойка невозвращенного кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка невозвращенных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка невозвращенной комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает требования истца обоснованными, доказательств, по оплате ответчиками основного долга по кредиту полностью ответчики в суд не представили. Суд не находит оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 35-37). Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, установленном договором, включает все требования, предъявленные истцом. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору, т. е. не вернули кредит, поэтому с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 2, 4 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что при заключении договора залога стороны определили залоговую (оценочную) стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и согласно п. 1.4 договора залога начальная цена продажи составляет 80 % от залоговой суммы, т.е. <данные изъяты> руб. Как следует из платежного поручения № от 21.09.2011 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в равных частях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Потай В. Н., Потай Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергобанк» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Потай В. Н. и заложенный им по договору залога транспортного средства №, определив публичные торги в качестве способа реализации имущества и установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Потай В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с Потай Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ответчики вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.