Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Зиминой Т.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/11 по иску Росляк М. Ю. к Негину Е. В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Ненько Е. В. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 08.09.2008 г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и Ненько Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за кредит в размере 17 процентов годовых на срок до 08.09.2009 г. с условием о поручительстве истца Росляк М.Ю.. Однако заемщик свои обязательства по данному договору в виде возврата денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не выполнял. 27.05.2011 г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки прав требования б/н по условиям которого банк передал истцу право требования по уплате дебиторской задолженности Ненько Е.В.. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - повышенные проценты по кредиту и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ненько Е. В. изменил фамилию и имя, и является в настоящее время - Негиным Е. В., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования и просил указанные денежные средства взыскать с Негина Е.В. Представитель истца по доверенности Зимина Т.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Негин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства по делу и возражения по существу заявленных требований в суд не представил. С согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так ст. 809 ГК указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В судебном заседании установлено, что 08.09.2008 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и Ненько Е. В. был заключен кредитный договор № (л.д. 15). На основании данного договора ООО КБ «<данные изъяты>» предоставило Ненько Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на с уплатой процентов за кредит в размере 17 процентов годовых на срок до 08.09.2009 г., с условием о поручительстве истца Росляк М.Ю.. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 08.09.2008 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы ответчику лично (л.д. 19). Согласно справке о перемене имени № Ненько Е. В. 26.05.2009 г. сменил фамилию на Негин, имя на Е. (л.д.50 ). 27.05.2011 г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и Росляк М.Ю. заключен договор уступки прав требования б/н по условиям которого ООО КБ «<данные изъяты>» передал истцу право требования по уплате дебиторской задолженности Ненько Е.В. по кредитному договору от 08.09.2008 г. №, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты из расчета 17% годовых до даты подписания договора переуступки прав требования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Росляк М.Ю. уплачивает ООО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20-21). Указанная сумма выплачена истцом в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.05.2011 г. (л.д. 23). В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом из указанной нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 387 ГК РФ следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена. В силу п. 6.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает повышенные проценты исходя из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, в том числе просроченной задолженности по процентам, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик обязательства по кредитному договору полностью не исполнил, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., срочные проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени задолженность по повышенным процентам по процентам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по основному долгу - <данные изъяты> руб.. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер повышенных процентов по основному долгу и процентам до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Суд считает требования истца обоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного возврата суммы основного долга и уплаты процентов на него, ответчиком не представлено. Суд не находит оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора (л.д. 7). Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, т.е. не вернул кредит с уплатой процентов, с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна исковым требованиям и с учетом требований ст. 333 ГК ПФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Как следует из платежных поручений № 18.07.2011 г. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.. Суд считает возможным взыскать с ответчика Негина Е.В. расходы по уплате истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК - пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Негина Е. В. в пользу Росляк М. Ю. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.А. Скуридина