РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием истца Арибрус Н.А., представителя ответчика ЗАО «Локат Лизинг Руссия» - Костенко В.В., при секретаре Токмаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/11 по иску Арибрус Н. А. к ЗАО «Локат Лизинг Руссия», ООО « Компания Трансстройнеруд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Арибрус Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 10.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщик причинителя вреда выплатил истцу возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Между тем для восстановления автомобиля в сервисном центре, где он стоит на гарантийном обслуживании, требуется <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.. Определением суда от 30.11.2010 г. ответчик ООО «<данные изъяты>» заменен на надлежащего - ЗАО «Локат Лизинг Руссия». 08.02.2011 г. истец отказалась от исковых требований к ООО СК «<данные изъяты>» в связи с добровольным исполнением её требований. Отказ принят судом. Определением суда от 08.02.2011 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Определением суда от 01.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Колмпания Трансстройнеруд». Истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ЗАО «Локат Лизинг Руссия», ООО «Компания Трансстройнеруд» в ее пользу <данные изъяты> рубля, расходы по оплате калькуляции <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Арибрус Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представители ЗАО «Локат Лизинг Руссия»- Костенко В.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представитель ООО «Компания Трансстройнеруд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10.12.2009 г. в 02-45 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Арибрус Н.А. Собственником автомобиля «Скания», государственный номер <данные изъяты>, являлся на момент ДТП ЗАО «Локат Лизинг Руссия», которое передало автомобиль на основании договора лизинга от 07 марта 2008года -ООО «Компания Трансстройнеруд» (л.д. 65-83). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина ФИО1 в совершении ДТП никем не оспаривалась. Страховая компания «Ковчег» утвердила акт № от 09.02.2010 г. о страховом случае и выплатила потерпевшей Арибрус Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 03.12.2010 г. страховщик выплатил истцу дополнительно <данные изъяты> руб. Как следует из калькуляции на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», осуществленной дилерским автоцентром «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. (л.д. 20-26). Согласно представленной квитанции услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ими не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования автоцентром «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП. Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Кроме того, признавая расходы истца по оплате услуг оценщика, необходимыми и разумными, суд считает необходимым взыскать их возмещение в пользу истца. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании. 07.03.2008 г. между ЗАО «Локат Лизинг Руссия» (лизингодатель) и ООО « Компания Трансстройнеруд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств №, в том числе и на спорный автомобиль - самосвал «<данные изъяты>», государственный номер №. По условиям данного договора лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга в течение всего срока лизинга (л.д.65-75). Более того, 21.03.2011 г. между ответчиками в связи с истечением сроков финансовой аренды (лизинга) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в том числе и самосвала «<данные изъяты>», государственный номер №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на то что собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлось ЗАО «Локат Лизинг Руссия», лицом, владеющим источником повышенной опасности на момент ДТП, являлось ООО «Трансстройнеруд», которое и является надлежащим ответчиком по делу. В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований к ЗАО «Локат Лизинг Руссия» необходимо отказать. Почтовые расходы истца по извещению ответчика ООО «Компания Трансстройнеруд» о предстоящих судебных заседаниях составили: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями. Согласно чек-ордеру от 11.07.2011 года истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Компания Трансстройнеруд» в пользу Арибрус Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по оплате калькуляции на ремонт <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении требований к ЗАО «Локат Лизинг Руссия» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина