РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Пушкарева В.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Янченко В.Н., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/11 по иску Яшина А. С. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, УСТАНОВИЛ: Яшин А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплаты в счет страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Яшин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Пушкарев В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между Яшиным А.С. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 13). В период действия договора, в период времени с 18 час. 00 мин. 05 февраля 2011 года по 09 час. 45 мин. 06 февраля 2011 года по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, повредив личинку замка передней левой двери, похитило из застрахованного автомобиля автомагнитолу, центральную консоль, климат-контроль, в связи с чем Яшин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с условиями договора страхования. Постановлением следователя СО при ОВД Лефортово города Москвы от 06 февраля 2011 года по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 14). 07 февраля 2011 года по направлению ОАО «Ростра» специалистами ООО «<данные изъяты>» был осуществлен осмотр автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора, 18 апреля 2011 г. в автомобиле истца было повреждено лобовое стекло, которое возникло в результате попадания камня при движении автомобиля. 19 апреля 2011 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 17). По направлению ОАО «Ростра» специалистами ООО «<данные изъяты>» 19 апреля 2011 года был осуществлен осмотр транспортного средства истца. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца Пушкарев В.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая Яшин А.С. выполнил все условия договора, предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Дополнительно пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет была произведена оценка причиненного ущерба, которая ответчиком не опровергнута и составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала факт хищения отдельных деталей, частей автомобиля истца, однако указывала на то, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, утвержденных 25.12.2009г., после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.4, 11.3 настоящих Правил страхования, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведение осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о выплате страхового возмещения (страховой выплате), Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Срок составление страхового акта может быть увеличен, если Страховщик для решения вопроса о признании события страховым случаем направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. В силу п. 11.7. Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: в случае хищения ТС или дополнительного оборудования - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Положениями п. 11.11 названных Правил предусмотрено, что для ТС, подлежащих регистрации в ГИБДД МВД РФ, Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления документов из компетентных органов при повреждении остекления, без ограничений количества страховых случаев. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения отдельных деталей транспортного средства ущерб, а также повреждения лобового стекла, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для определения точной величины ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 05 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 21-62). Суд доверяет представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>», поскольку он составлен оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует повреждениям, указанным в справке ОВД района Лефортово г. Москвы (л.д. 15,) акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», проведенного по заказу ОАО СК «Ростра» 07 февраля 2011 года, и в акте осмотре транспортного средства от 19 апреля 2011 года, проведенного по заказу ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50, 51). При этом суд принимает во внимание, что перечисленные выше похищенные детали автомобиля входят в штатное оборудование автомобиля «<данные изъяты>», были установлены на застрахованном транспортном средстве на момент страхования автомобиля, что подтверждается ответом завода изготовителя (л.д. 105-106), в связи с чем довод представителя ответчика о том, автомагнитола, климат-контроль являются дополнительным оборудованием автомобиля, которое не было застраховано истцом, необоснованным. Выводы отчета ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта ТС истца, предоставленного ответчиком в судебном заседании, при его сопоставлении с актами осмотра автомобиля и материалами дела не опровергают требования истца в части размера ущерба. В данном отчете сумма восстановительного ремонта указа без учета повреждений лобового стекла, тогда как истец обращался к ответчику по данному страховому случаю. Кроме того, суду не представлены сведения в отношении лица, составившее отчет ООО «<данные изъяты>», на право осуществлять оценочную деятельность. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) ответчиком в суд не представлено. Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Яшина А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд, признавая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку в расчете правильно учтен период времени, в течение которого имело место неисполнения денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям от 8 и 22 сентября 2011 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Яшина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение в большем размере полагает несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности указанного вида расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4, 5), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Яшина А. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А. Демидович