РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 08 ноября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., с участием истца Носовой Л.В., представителя истца Енькова И.Н., представителя ответчика Высшего арбитражного суда РФ Васильева О.Е., представителя ответчика Федерального арбитражного суда Московского округа Загирова Ф.В., представителя третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития РФ Грудиной Ю.А., представителя третьего лица ГУП «Медицинский центр» Бачковской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/11 по иску Носовой Л. В. к Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Федеральному арбитражному суду Московского округа, Министерству финансов Российской Федерации об обязании устранить нарушение прав, обеспечив предоставление медицинского и санаторно-курортного обслуживания, УСТАНОВИЛ: Носова Л.В. обратилась в суд с иском к Высшему арбитражному суду Российской Федерации об обязании устранить нарушение прав путем заключения и финансирования договора на медицинское и санаторно-курортное обслуживание с медицинским учреждением. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1999 года по 2003 год замещала государственную должность руководителя секретариата Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, стаж государственной службы составляет более 20 лет. В период работы в Федеральном арбитражном суде Московского округа и до увольнения в связи с выходом на пенсию была прикреплена на медицинское обслуживание в Московском лечебно-санаторном объединении. После выхода на пенсию в 2004 году она была необоснованно снята с медицинского и санаторно-курортного обслуживания, что противоречит законодательству и нарушает ее права. Определением суда от 16 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федеральный арбитражный суд Московского округа (том 1, л.д. 83). Решением Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Носовой Л.В. к Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании устранить нарушение прав путем заключения и финансирования договора на медицинское и санаторно-курортное обслуживание с медицинским учреждением отказано (том 1, л.д. 116-119). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (том 1, л.д. 157-159). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 211-215). Определением суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Правительство города Москвы (том 2, л.д. 14-15). Истец и ее представитель по доверенности Еньков И.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили обязать ответчиков Высший арбитражный суд Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Министерство финансов Российской Федерации устранить нарушение прав Носовой Л.В. и обеспечить предоставление ей медицинского и санаторно-курортного обслуживания, которыми она пользовалась, имея статус государственного служащего, до увольнения в связи с уходом на пенсию. Представитель ответчика Высшего арбитражного суда Российской Федерации по доверенности Васильев О.Е. исковые требования не признал, указав, что до настоящего времени федеральный закон о медицинском страховании государственных служащих Российской Федерации, устанавливающий особенности медицинского страхования этой категории лиц, не принят. В соответствии с положениями ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» медицинское и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляются соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета. Однако Высшему арбитражному суду Российской Федерации из федерального бюджета не выделялись деньги на медицинское и санаторно-курортное обслуживание работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации. Представитель ответчика Федерального арбитражного суда Московского округа по доверенности Загиров Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 7-12), указав, что Носова Л.В., ссылаясь на необходимость сохранить свое право на медицинское и санаторно-курортное обслуживание после увольнения в связи с выходом на пенсию, не представила доказательств законности предоставления ей такого права. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по доверенности Грудина Ю.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время государственные служащие не имеют ведомственного медицинского обслуживания и получают медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования. Ранее в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ осуществлялось прикрепление государственных служащих к медицинским учреждениям, но в настоящее время данный приказ отменен, и такое прикрепление не производится. Представитель третьего лица ГУП «Медицинский центр» по доверенности Бачковская Н.Е. в судебное заседание явилась, пояснила, что Московское лечебно-санаторного объединение было ликвидировано, а ГУП «Медицинский центр» не является его правопреемником и не имеет обязанностей по осуществлению медицинского и санаторно-курортного обслуживания работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил. Третье лицо Правительство Москвы явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление, в котором указало, что вопросы предоставления и обеспечения государственных гарантий федеральных государственных служащих не входят в компетенцию Правительства Москвы. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Правительства Москвы. Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа, представителей третьих лиц Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ГУП «Медицинский центр», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Носовой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец с 17 ноября 1999 года проходила государственную службу в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 04 апреля 2003 года Носова Л.В. была уволена с должности руководителя секретариата Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа в связи с выходом на пенсию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 7). В период работы в Федеральном арбитражном суде Московского округа истец была прикреплена к лечебному учреждению - поликлинике № Московского лечебно-санаторного объединения, пользовалась медицинским обслуживанием данного учреждения на основании договора, заключенного между Федеральным арбитражным судом Московского округа и Московским лечебно-санаторным объединением, вплоть до марта 2004 года. В соответствии с п. 1 указанного договора Московское лечебно-санаторное объединение приняло на себя ответственность по оказанию комплексных медицинских услуг пациентам, прикрепленным к Объединению, согласно письмам со списками, подписанными руководством Федерального арбитражного суда Московского округа. Из п. 3 указанного договора следует, что замена прикрепленных лиц проводится только при их увольнении. Для пациентов льготных категорий, переходящих на пенсию, прикрепление сохраняется только при условии обязательной оплаты их медицинского обслуживания из федерального, городского (областного) бюджета, ФОМС или предприятием (том 1, л.д. 43). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Разрешая заявленные требования, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Носовой Л.В. к Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Федеральному арбитражному суду Московского округа, Министерству финансов Российской Федерации об обязании устранить нарушение прав, обеспечив предоставление медицинского и санаторно-курортного обслуживания, которыми она пользовалась, имея статус государственного служащего, до увольнения в связи с уходом на пенсию. Согласно п. 8 Указа Президента Российской Федерации № 854 от 16 августа 1995 года «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы» в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, сохранено за лицами, перечисленными в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Указа, и членами их семей медицинское и санаторно-курортное обслуживание, которое им предоставлялось на день прекращения полномочий по государственной должности Российской Федерации или на день увольнения с должности федеральной службы, если на этот день указанные лица имели право на государственную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» либо им в связи с освобождением от этих должностей досрочно была оформлена государственная пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об основах государственной службы» от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ, действовавшего на момент увольнения истца с государственной службы, государственному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов семьи, в том числе после выхода его на пенсию. Пунктом 10 ст. 71 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что условия медицинского и санаторно-курортного обслуживания государственных служащих, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданскими служащими, и членов их семей, в том числе после выхода государственных служащих на пенсию за выслугу лет, сохраняются до вступления в силу федерального закона о медицинском страховании государственных служащих Российской Федерации. В указанном Федеральном законе отсутствуют иные положения, касающиеся медицинского обеспечения гражданских служащих. До настоящего времени федеральный закон о медицинском страховании государственных служащих Российской Федерации, устанавливающий особенности медицинского страхования этой категории лиц, не принят. В этой связи на гражданских служащих в настоящее время распространяются общие положения об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации. Из системного толкования приведенных норм не следует однозначный вывод о том, что государственным служащим, вышедшим на пенсию, гарантируется право на предоставление именно такого медицинского и санаторно-курортного обслуживания, которым они пользовались, имея статус государственных служащих. При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и избрав способ защиты своих прав как возложение обязанности на Высший арбитражный суд Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Министерство финансов Российской Федерации устранить нарушение прав, обеспечив предоставление медицинского и санаторно-курортного обслуживания, которыми она пользовалась, имея статус государственного служащего, до увольнения в связи с уходом на пенсию, не представила доказательств, какие конкретно действия необходимо провести для восстановления нарушенного права и характер данных действий. Суд полагает, что объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, Носова Л.В. суду не представила. При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в ходе судебного заседания истцу и ее представителю было предложено представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований либо уточнить предмет иска, от чего они отказались. Между тем, как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, закрепленных в ГПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. С учетом изложенных обстоятельств по данному делу суд считает, что избранный заявителем способ защиты и позиция по делу, не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, а заявленные требования имеют абстрактный характер. Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что исковые требования не предполагают совершение ответчиками каких-либо конкретных действий, не возлагают на них определенных обязанностей. Также суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ, финансирование арбитражных судов производится за счет средств федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов в Российской Федерации, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляются соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Таким образом, обязанность по финансированию гарантии, предоставленной Носовой Л.В. Федеральным законом «Об основах государственной службы» и Указом Президента Российской Федерации «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы» возлагается исключительно на федеральные органы исполнительной власти, а обязанность по организации предоставления указанной гарантии за счет средств федерального бюджета лежит на органе исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда. В соответствии с действующим законодательством Высший арбитражный суд Российской Федерации не несет обязанность финансировать, а Федеральный арбитражный суд Московского округа - организовывать медицинское и санаторно-курортное обслуживание работников аппарата суда. Довод истца о том, что оплата медицинских и санаторно-курортных услуг в отношении нее вплоть до марта 2004 года осуществлялась за счет средств, бюджетодержателем которых являлся Высший арбитражный суд Российской Федерации, не состоятелен, поскольку из представленных инструкций по разработке сметы расходов на содержание арбитражных судов по новой бюджетной классификации, приказов председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации, постановления совета при Высшем арбитражном суде Российской Федерации, которые касаются только судей арбитражных судов, следует, что статей бюджета для государственных служащих не предусматривалось, то есть ассигнования в бюджете на медицинское и санаторно-курортное обслуживание работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, согласно представлению аудитора Счетной палаты Российской Федерации от 24 мая 2002 года, судом не ликвидирована и нуждается в восстановлении кредиторская задолженность, образовавшаяся в связи с предоставлением суду в 2000 году департаментом финансов города Москвы во временное пользование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе для оплаты медицинского и санаторно-курортного обслуживания сотрудников суда, с последующим возмещением их из средств федерального бюджета. При этом в 2010 году Высший арбитражный суд Российской Федерации направил в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации сведения о количестве федеральных государственных гражданских служащих Высшего арбитражного суда Российской Федерации и арбитражных судов Российской Федерации, нуждающихся в медицинском обслуживании (том 1, л.д. 196, 197), однако официальных писем, как указывает представитель Высшего арбитражного суда Российской Федерации и не отрицала в ходе судебного заседания представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, по вопросу финансирования медицинского и санаторно-курортного обслуживания федеральных государственных гражданских служащих арбитражных судов не поступало. При таких обстоятельствах, в случае финансирования Высшим арбитражным судом Российской Федерации данных расходов за счет средств, предназначенных на иные нужды, будет иметь место нецелевое использование бюджетных средств, за что Бюджетным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, которые необходимы для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Носовой Л. В. к Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Федеральному арбитражному суду Московского округа, Министерству финансов Российской Федерации об обязании устранить нарушение прав, обеспечив предоставление медицинского и санаторно-курортного обслуживания отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья Н.П. Калинина