РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Лумпова Д.А. представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/11 по иску Дворянкиной В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дворянкина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на услуги представителя, расходов по оформлению полномочий представителя, по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2010 года между Дворянкиным В.Б. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску «Хищение и Ущерб» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по данному договору является Дворянкина В.В. В период действия договора страхования, а именно 01 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что было зафиксировано справкой о ДТП, выданной 01.06.2011 г. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил все необходимые документы 07 июня 2011 года. В связи с тем, что в указанные сроки страховое возмещение выплачено не было, Дворянкина В.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. За составление данного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Истец Дворянкина В.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю. Представитель истицы по доверенности Лумпов Д.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, а именно: просил снизить размер исковых требования в части возмещения материального ущерба восстановительного ремонта до 647 151 рубля 20 копеек, в остальной части исковые требования остались без изменения. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Дворянкин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между Дворянкиным В.Б. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 29 сентября 2010 года по 28 сентября 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «Хищение + Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Выгодоприобретателем по данному полису является Дворянкина В.В. (л.д. 6). В период действия указанного Договора 01 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), и истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленных Дворянкиной В.В. документов, ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым на восстановительный ремонт застрахованного автотранспортного средства потребуется без учета износа автомобиля <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (л.д.11-66) Согласно представленных чеков, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей (л.д.67-68). Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП. Со стороны ответчика расчет страхового возмещения в суд не представлен. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, суд считает, что в пользу Дворянкиной В.В. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг эксперта. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данных расходов подтверждается соглашением от 26.07.2011 года, в котором Лумпов Д.А. подтвердил оплату данного договора со стороны истца в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно чека-ордера от 03 августа 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 2). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Дворянкиной В.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Дворянкиной В. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина