РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Безлюдовой К.А., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/11 по иску Быханова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Быханов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2010 года между Быхановым Д.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску «АВТОКАСКО» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно, 06 сентября 2010 года застрахованному автомобилю, в результате действий третьих лиц, был нанесен ущерб. По данному факту истец 06 сентября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил все необходимые для выплаты документы. 08.04.2011 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, ссылаясь на отсутствие страхового случая, однако наступление страхового случая подтверждается материалами проверки, проведенной ОВД по району Отрадное г. Москвы. Быханов Д.В. вынужден был обратиться в частном порядке в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Быханов Д.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю. Представитель истицы по доверенности Безлюдова К.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, и просила выплатить истцу страховое возмещение в размере 100 890 рублей 27 копеек, государственную пошлину. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 апреля 2010 года между Быхановым Д.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 04 мая 2010 года по 03 мая 2011 года, оформленный страховым полисом №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12). В период действия указанного Договора 06 сентября 2010 года, застрахованному автомобилю был нанесен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Отрадное г. Москвы (л.д. 9), истец в тот же день - 06 сентября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по настоящее время страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Представитель ответчика пояснила, что данный случай не был признан страховым, поскольку истцом при обращении в ОВД было указано основание обращения, как оказание содействия в оформлении документов для страховой компании, что лишает возможности страховщика предъявить право требования к виновному лицу. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленных Быхановым Д.В. документов, ООО «Бюро Оценки» подготовило экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым на восстановительный ремонт застрахованного автотранспортного средства потребуется без учета износа автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.43-59). Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Суд считает довод представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, несостоятельным, поскольку истцом заключен договор комплексного страхования автомобиля, по факту повреждения автомобиля истец обратился в ОВД, о чем представил в страховую компанию документы. В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных представителем истца требований, в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно чека-ордера от 26 июля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 5-6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Быханова Д.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Быханова Д. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: 104 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина