РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Новикова М.Ю. - по доверенности Сильванова Д.С., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/11 по иску Новикова М. Ю. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Новиков М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 20 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 28 марта 2011 года, 29 марта 2011 года и 12 июля 2011 года, 13 июля 2011 года произошли предусмотренный данным договором страховые случаи, в результате которых транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, приложив необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО3», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку до момента обращения в суд с иском страховое возмещение истцу выплачено не было, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Сильванов Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - Договор) по страховому случаю «Автокаско». Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа (по страховым случаям «Хищение+Ущерб») (л.д. 13). В период действия договора страхования 28 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, в связи с чем Новиков М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д. 26). Выплата страхового возмещения в пользу истца по данному страховому случаю произведена не была. 29 марта 2011 в результате противоправного поведения третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОВД по Останкинскому району города Москвы (л.д. 29). В ходе проведения участковым уполномоченным ОВД по Останкинскому району города Москвы осмотра установлено, что на правой стороне автомобиля имеется царапина от заднего правого крыла и переходящая на дверь автомобиля (л.д. 29). По данному страховому случаю истец обратился в ОАО СК «Ростра» 30 марта 2011 года с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д. 27). Выплата страхового возмещения истцу не произведена. 12 июля 2011 года застрахованному транспортному истца были причинены механические повреждения лобового стекла (л.д. 30), 13 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения передней правой фары (л.д. 31), в связи с чем Новиков М.Ю. обратился к ответчику с заявлениями о происшедших событиях по риску Ущерб. Ответчик выплату не произвел. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО3» с целью оценки повреждений автомобиля, причиненных 28 марта 2011 года, 29 марта 2011 года и 12 июля 2011 года, 13 июля 2011 года. Согласно отчета ИП «ФИО3» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33-43). Стоимость услуг эксперта ИП «ФИО3» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д. 32). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после произошедших страховых случаев истец выполнил все условия договора, а именно: он своевременно предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО3» и, соответственно, размере страхового возмещения, предоставленные истцом, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховым случаям 28 марта 2011 года, 29 марта 2011 года и 12 июля 2011 года, 13 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44-47), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Новикова М. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина