РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Симонова В.Ю., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/11 по иску Ненаховой М. А. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ненахова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплаты в счет страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Ненахова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в части, представила акт разногласий. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между Ненаховой М.А. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, со сроком действия с 28 июня 2010 года по 27 июня 2011 года, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «хищение+ущерб». Ненаховой М.А. была своевременно оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46, 47, 48). В период действия Договора 22 марта 2011 года по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Ненахова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 12.17 КоАП РФ(л.д. 16, 18). В период действия Договора 31 марта 2011 года по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, в районе д. 26, в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2011 года (л.д. 21-24). В период действия Договора 18 апреля 2011 года по адресу: <адрес>, застрахованный автомобиль был поврежден. По всем фактам повреждения автомашины, истец сообщал ответчику путем подачи заявлений о наступивших страховых случаях, предоставляя ответчику необходимые комплекты документов (л.д. 13-25). 20 апреля 2011 года специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 55-56). 25 апреля 2011 года специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 57). Согласно калькуляции затрат на ремонт (восстановления) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 16 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (л.д. 58-61), выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. 05 мая 2011 года экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 10). Согласно Отчету № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Безу чета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 31). Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела. Представитель истца Симонов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев истцом выполнены все условия договора, а именно: Ненахова М.А. предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснила, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате страховых случаев, при этом исковые требования истца не оспаривала в размере сумм страховых возмещений, которые отражены в калькуляции ООО «<данные изъяты>» с учетом акта разногласий. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 11.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктам 9.4.4, 11.3 настоящих Правил страхования, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда)), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведение осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о выплате страхового возмещения (страховой выплате), Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (Приложение 5 к настоящим Правилам страхования). Согласно п. 11.7.2 в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования в случае полной конструктивной гибели, повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31 об.). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Акт разногласий, составленный ОАО «Страховая компания «Ростра», предоставленный ответчиком в судебном заседании, при его сопоставлении с актом осмотра автомобиля не опровергает требования истца в части стоимости ремонта. Из Акта разногласий следует, что ответчиком была исключена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - превышение стоимости запчастей (крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, подкрылки передние), <данные изъяты> руб. превышение стоимости часа работ, <данные изъяты> руб. превышение стоимости ЛКМ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость фары правой (не указана в акте осмотра), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость комплекта решетки радиатора, вкл. замену, омыватель фары с окраской, рамка номерного знака, воздушная решетка нижняя (видимые повреждения не указанные в справке ГИБДД), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - резонатор воздушного фильтра (по представленным документам определить повреждения не представляется возможным) (л.д. 62). С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В отчете, составленном ООО «<данные изъяты>» указаны именно те детали, подлежащие замене или ремонту, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 22 марта 2011 года, в результате которого были причинены механические повреждения машине истца, все указанные поврежденные детали находятся в зоне ударных воздействий, имевших место при ДТП. Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Ненаховой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение по трем страховым случаям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного кассового чека от 29 июня 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Ненаховой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение в большем размере полагает несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности указанного вида расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Ненаховой М.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Ненаховой М. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А. Демидович