РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Бирюкова И.В., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/11 по иску Машкиной Г. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Машкина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплаты в счет страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В процессе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Машкина Г.А. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (л.д. 79). Истец Машкина Г.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Бирюков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в части страхового возмещения в полном объеме, при этом указала, что в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта завышены стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, полагала, что размер причиненного истцу ущерба соответствует выплаченной сумме страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 марта 2010 года между Машкиной Г.А. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, со сроком действия с 05 марта 2010 года по 04 марта 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «АВТОКАСКО» (л.д. 7). В период действия Договора 17 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой ОВД по району Орехово Борисово Южное г. Москвы от 21.02.2011г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37-42). 01 марта 2011 года экспертом ООО «<данные изъяты>» составлены Акты осмотра транспортного средства (л.д. 31-34). 01 марта 2011 года истцом Машкиной Г.А. были поданы заявления о страховом событии (л.д. 29-30). Ответчик в нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплату страхового возмещения произвел частично, а именно в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 107-109). 26 августа 2011 года экспертом ООО «<данные изъяты>» были составлены Акты осмотра транспортного средства (л.д. 50, 65). Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по страховому случаю имевшему место 17.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.43-57). Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по страховому случаю имевшему место 21.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 58-71). Истец просит взыскать с ответчика с учетом частично выплаченной суммы, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела. Представитель истца Машкиной Г.А. - Бирюков И.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев истцом выполнены все условия договора, а именно: она предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполняет. При этом представитель истца пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не выполнены условия договора страхования, в частности не производилось страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение было выплачено истцу частично в сумме <данные изъяты> руб. 20 сентября 2011 года. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имели место страховые случаи, при этом исковые требования не оспаривала в размере суммы страхового возмещения, которая уже выплачена истцу. Также полагала, что в Отчетах экспертов ООО «<данные изъяты>», предоставленных истцом, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных деталей. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по страховому случаю имевшему место 17.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.43-57). Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по страховому случаю имевшему место 21.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 58-71). Согласно Акту № о страховом случае от 19 сентября 2011 года Машкиной Г.А. ответчиком частично было выплачено страховое возмещение по страховому событию от 21.02.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 88, 109). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Доводы ответчика о том, что в представленных истцом заключениях завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом отчетов, специалистами, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Машкиной Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям, имевшим место 17.02.2011г. и 21.02.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма ущерба по страховому случаю от 21.02.2011г.) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма ущерба по страховому случаю 17.02.2011г.) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком по страховому случаю от 21.02.2011г.) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанций № от 25 августа 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Машкиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение в большем размере полагает несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности указанного вида расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Машкиной Г.А. также надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77), расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции истец уплатила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Машкиной Г. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А. Демидович