РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                                   город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Лозинской А.В., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/11 по иску Лозинской А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозинская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплаты в счет страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате платной автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лозинская А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года между Лозинской А.В. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, со сроком действия с 14 января 2010 года по 13 января 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «АВТОКАСКО» (л.д. 11).

В период действия Договора 02 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

13 октября 2010 года экспертом ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 27-28).

13 октября 2010 года представителем истца Лозинской А.В. - Лозинским С.В. было подано заявления о страховом событии (л.д. 51). Ответчик в нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-33).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Истец Лозинская А.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: она предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом истец пояснила, что ею самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является полной конструктивной гибелью транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать страховую сумму за вычетом амортизации транспортного средства и годных остатков, которые истец оставляет себе, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не выполнены условия договора страхования, в частности не производилось страховое возмещение.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имел место страховой случай, однако возражала против взыскания суммы страхового возмещения в заявленном размере, при этом оснований по которым представитель ответчика возражает против иска не пояснила, доводов не привела.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

В силу п. 7.3.1 Правил, при утрате транспортного средства (хищение, угон, полная конструктивная гибель) - в размере страховой суммы утраченного ТС с учетом износа за периоды с даты начала действия Договора страхования до даты наступления страхового случая. Полной конструктивной гибелью ТС считается такое повреждение частей ТС, при котором затраты на их восстановление превышают 75% их страховой стоимости определенной на дату заключения договора страхования.

При конструктивной гибели застрахованного ТС страховое возмещение определяется в размере установленной Договором страхования страховой суммы за вычетом: суммы, соответствующей износу ТС за период от начала действия Договора страхования до даты конструктивной гибели ТС, определяемому в соответствии с п.п. 7.3.1.1 настоящих Правил страхования; франшизы (в размере определенной договором страхования); сумм по ранее произведенным страховым выплатам по наступившим страховым случаям (если договором страхования установлена агрегатная страховая сумма); остаточной стоимости деталей и узлов ТС, годных для дальнейшего использования.

Согласно п. 7.3.1.1 Правил, процент износа (если иное не предусмотрено Договором страхования) начисляется на ТС в следующих размерах от страховой стоимости: на ТС иностранного производства: со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения Договора страхования - в размере 5% за первый месяц; 3% за второй месяц; 1% за последующие месяцы (всего - 18% за один год).

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено.

Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаточная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-33).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Доводы ответчика о том, что в представленных истцом заключениях завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом отчетов, специалистами, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены.

Из полиса Автокаско следует, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть более 75% от страховой стоимости от <данные изъяты> рублей, то фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем страховая выплата подлежит расчету по п. 7.3.1 Правил.

Процент износа автомобиля истца за период с 29.12.2009 года по 02.10.2010 года, то есть с момента заключения договора до даты наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) х 5% (1 месяц) х 3% (2-й месяц) х 8% (1% за каждый последующий месяц х 8 мес.).

Следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма указанная в договоре) - <данные изъяты> руб. (процент износа на дату наступления страхового случая).

Поскольку остаточная стоимость транспортного средства, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, что истец изъявила желание оставить годные остатки себе, то сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ОАО «Страховая компания РОСТРА» составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты с 22 февраля 2011 года по день обращения в суд с иском - 09 сентября 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 198 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую с 03 мая 2011 года - 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (198 дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% : 360 х 198).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Лозинской А.В. также надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции истец уплатила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца.

Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с несением расходов на эвакуацию транспортного средства, а также расходов по оплате услуг платной стоянки, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате эвакуации транспортного средства, а также необходимость в несении расходов по оплате услуг хранения транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Лозинской А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Лозинской А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                          Г.А. Демидович