РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/11 по иску Леонова М. А. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Леонов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 26 января 2010 года по 25 января 2011 года. 28 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 28 сентября 2011 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 06 октября 2011 года представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Леонов М.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Сергиенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 26 января 2010 года по 25 января 2011 года (л.д. 17). 28 ноября 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 30 ноября 2011 года Леонов М.А. обратился с заявлением к ответчику о происшедшем событии по риску «Ущерб», приложив все необходимые документы (л.д. 14). Согласно заключению № РСТ1407/10 ООО «<данные изъяты>» определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11-12). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имел место страховой случай, при этом исковые требования истца не оспаривала в размере суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, указанной в акте разногласий, указав, что в отчете специалиста, предоставленном истцом, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных деталей. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб на основании счетов диллера, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11-12). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом заключения, специалистами, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, стоимости произведенных ремонтных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 года по день вынесения решения суда. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что истцом 30.11.2010г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, то с момента истечения срока началось неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца и в пользу Леонова М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03 мая 2011 года №, начиная с 29 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2010 года по 12 октября 2011 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 360 дней х 285 дней). При таких обстоятельствах с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Леонова М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании с ответчика в пользу истца Леонова М.А. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, объем сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСТРА» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно квитанции от 08 сентября 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере 7 037 руб. 61 коп. (л.д. 6-7). Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСТРА» в пользу Леонова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как данный размер расходов подтвержден представленной квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 15); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Леонова М. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А. Демидович