РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Карасева Н.В., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/11 по иску Арефьевой Ю. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Арефьева Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования по полису «Каско» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 28 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако, выплаты произведено не было. 26 июля 2011 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в результате осмотра были составлены отчет о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между Арефьевой Ю.С. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства на срок действия с 26 ноября 2010 года по 26 ноября 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «АВТОКАСКО» (л.д. 14). В период действия вышеуказанного Договора 28 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако выплата произведена не была. Согласно заключению № от 26 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39). Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней п. 11.7.2 Правил, без учета износа в силу п.10.1.1. правил. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 26 июля 2011 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39). Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оформлению страхового случая, выплаты страхового возмещения или предоставления отказа в выплате не произвел, истец Арефьева Ю.С. сочла целесообразным произвести ремонт автомобиля. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом отчета, специалистом, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. При этом, ответчиком иного заключения, а равно материалов выплатного дела представлено не было. Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Арефьевой Ю.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в конкретном случае, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Арефьевой Ю. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин