РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Михалапова О.Л., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3635/11 по иску Исаевой О. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исаева О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования по полису «КАСКО» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 24.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 30.03.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, 01.04.2011 г. был произведен осмотр автомобиля представителем оценочной компании, 19.04.2011 г. калькуляция по автомобилю истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени выплаты произведено не было. 18.07.2011 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в результате осмотра были составлены отчет о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи при составлении иска и оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральны вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Исаева О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Михалапов О.Л. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Исаевой О.С. за 177 дней просрочки страховой выплаты с 12.05.2011 г. по 09.11.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2011 года между Исаевой О.С. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «АВТОКАСКО».

В период действия вышеуказанного Договора 24 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

30.03.2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, 19.04.2011 г. истец предоставила в страховую компанию акт экспертизы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для определения стоимости ремонта в ООО «Констант-левел», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

В силу п.11.6 Правил после получения страховщиком всех необходимых документов, он в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании событие страховым случаем и выплате страхового возмещения либо направляет мотивированный отказ.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В обоснование своих возражений представитель ОАО «СК «Ростра» сослался на экспертное заключение компании ООО «<данные изъяты>» № от 29.08.2011 г. по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу выводы проведенного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Как следует из представленного истцом заключения, специалистом, производившим оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены у дилера автопроизводителя «<данные изъяты>», учтено то обстоятельство, что на момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> находилась на гарантии производителя, о чем представлено подтверждение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем расчет работ нормочаса в заключении ООО «<данные изъяты>» взято по средним рекомендованным ценам завода-производителя. В тоже время в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» не приняты в расчет скрытые повреждения автомашины «<данные изъяты>», указанные в акте осмотра, расчет нормочаса работ приведен по среднерыночным показателям, без учета нахождения автомашины на гарантии производителя.

Довод ответчика о том, что в справке о ДТП ГИБДД не указаны повреждения передней правой двери, стойки левой правой, подушек безопасности, не представлено на осмотр фора передняя правая, решетка радиатора эмблема, омыватель передней фары, в акте осмотра не указана замена опоры АКПП, в связи с чем, выплата страхового возмещения по ремонту или замене, окраске данных деталей исключена из суммы страхового возмещения ответчика судом не принимается во внимание, поскольку указанные детали находятся в зоне удара, соотносимы между собой, как полученные в результате одного ДТП, что подтверждается, актом осмотра от 02.08.2011 г., фототаблицей, справкой о ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2011 года по 09 ноября 2011 года (177 дня) в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента (8,25%), в связи с чем суд признает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верным. <данные изъяты> *177*8,25/360*1/100 = <данные изъяты> рублей

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2011 г. года Исаева О.С. оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет составления отчета о стоимости ремонта транспортных средств и 244,65 рубля за вызов ответчика на осмотр поврежденной автомашины телеграммой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 11 июля 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и Исаевой О.С., контрольно-кассового чека по договору усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Исаевой О.С. расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Исаевой О.С., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом. Также с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Исаевой О. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя и юридическую помощь при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                                            А.А. Васин