РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., представителя истца Жучковой Н.В., представителя ОАО СК «Ростра» - Янченко В.Н., при секретаре Фадеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/11 по иску Чучкина А. И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чучкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора 30 марта 2011 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику и сообщил о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по о по эвакуации автомобиля с места ДТП оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Жучкова Н.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что названный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. Представитель истца Янченко В.Н. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей в экспертном заключении, представленном истцом, завышены. Полагает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между Чучкиным А.И. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение+Ущерб» (л.д. 9). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика. В период действия Договора 30 марта 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 12), в связи с чем Чучкин А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно Чучкин А.И. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. В соответствии с п. 10.1 Правил, договором страхования могут быть установлены условия выплаты страхового возмещения: без учета износа, с учетом износа. В п. 10.1.3 Правил указано, что установление условия выплаты страхового возмещения «с учетом износа» должно быть явно оговорено в договоре страхования. При отсутствии такого указания считается, что установлено условие выплаты страхового возмещения «без учета износа». Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился к ИП ФИО5 Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15, 16). Согласно данному экспертному заключению от 11 апреля 2011 года № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 21-24). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное заключение при его сопоставлении с актом осмотра автомобиля не опровергает требования истца в части стоимости его ремонта. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, может быть положено в основу настоящего решения, поскольку наиболее полно и достоверно отражает реально причиненный автомобилю истца ущерб. Выводы, изложенные в данном заключении, суд считает научно обоснованными, убедительными; исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из данного заключения экспертом, производившим оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен на данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, соблюдения требований соразмерности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы реально понесены истцом и подтверждены им документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Чучкина А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов