РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., c участием истца Мироноса Н.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/11 по иску Мироноса Н. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Миронос Н.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 29 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был признан конструктивно погибшим. В установленные сроки истец предоставил в адрес ответчика необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> января 2011 года полезные остатки автомобиля переданы истцом по договору комиссии ООО «<данные изъяты>» для их реализации - продажи и перечислении полученных средств. Однако, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 года по 05.10.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Миронос Н.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года между Миронос Н.В. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2010 года, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортное средства и страховым полисом №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неагрегатная (л.д. 27). В период действия указанного Договора -29 октября 2010 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП (л.д. 35), а также подтверждающееся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37), в связи с чем Миронос Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24). Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 17,18). 10 ноября 2010 года транспортное средство было осмотрено ООО «<данные изъяты>» о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. 25.01.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был принят ООО «<данные изъяты>» от Миронос Н.В., что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 19). Впоследствии ОАО СК «Ростра» признал данное событие страховым, что следует из акта о страховом событии, и в общей сумме обязался выплатить истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что поскольку он отказался от годных остатков автомобиля, он просит взыскать с ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение, сумма которого установлена ответчиком. Представитель ответчика исковые требования не признал. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с вышеизложенным, поскольку Миронос Н.В. отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, суд считает, что в пользу истца необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ОАО СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Миронос Н.В. в установленный соглашением срок. Согласно чека-ордера от 08 августа 2011 года, истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Миронос Н.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Мироноса Н. В. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина