РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/11 по иску Сигаева В. Е. к Московской коллегии адвокатов «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сигаев В.Е. обратился в суд с иском к НП «Коллегия адвокатов «Доверие» о признании недействительным и расторжении договора от 20 октября 2008 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с индексацией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований Сигаев В.Е. указал, что 20 октября 2008 года между ним и НП Коллегия адвокатов «Доверие» был заключен договор на оказание юридической помощи, содержание которого не соответствует требованиям закона. Услуги по названному договору истцу не оказаны, уплаченные денежные средства ему не возвращены до настоящего времени. Истец Сигаев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель МКА «Доверие» по доверенности Сидоров М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что договор поручения на оказание юридической помощи между НП «Коллегия адвокатов «Доверие» (МКА «Доверие») и Сигаевым В.Е. не заключался, поскольку представленный истцом договор не зарегистрирован в реестре МКА «Доверие». Квитанции к приходно-кассовым ордерам также не являются квитанциями МКА «Доверие» и в документации бухгалтерии не значатся. Поверенным в договоре указано НП «Коллегия адвокатов «Доверие», однако адвокатское образование не может быть стороной договора, при этом подписи в нем невозможно идентифицировать. Кроме того, НП «Коллегия адвокатов «Доверие» (в настоящее время - МКА «Доверие») по состоянию на 20 октября 2008 года не имело филиала на территории города Санкт-Петербурга. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 976 ГК РФ закреплено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 октября 2008 года в городе Санкт-Петербурге составлен договор поручения между Сигаевым В.Е. и НП «Коллегия адвокатов «Доверие» на оказание юридической помощи (далее - Договор) (л.д. 13). Согласно п. 1.1 Договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя. Содержанием поручения является: оспаривание суммы оценки жилого помещения, искусственное затягивание дел по решению суда. Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер аванса при заключении договора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как усматривается из копий квитанций, заверенных печатью НП «Коллегия адвокатов «Доверие», 20 и 21 октября 2008 года Сигаевым В.Е. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за юридическую консультацию и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве предоплаты по соглашению, а всего на сумму: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 127). 31 октября 2008 года истец направил в НП «Коллегия адвокатов «Доверие» по адресу: <адрес> претензию с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как юридические услуги ему не были предоставлены (л.д. 17, 18, 19). Согласно справке председателя Президиума МКА «Доверие» от 24 декабря 2010 года, некоммерческая организация МКА «Доверие» не имеет филиалов и иных обособленных/территориальных подразделений на территории города Санкт-Петербурга. 02 марта 2009 года Протоколом № Общего собрания НП «Коллегия адвокатов «Доверие» было утверждено решение Президиума «О создании филиалов НП «Коллегия адвокатов «Доверие» в городах Санкт-Петербурге, Курске и Екатеринбурге». На настоящий момент у МКА «Доверие» зарегистрирован «Филиал МКА «Доверие» в городе Санкт-Петербурге» по адресу: <адрес>, однако данный филиал не осуществляет и не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, стационарные рабочие места не созданы, руководитель не назначен и в реестре адвокатов не числится (л.д. 304). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. НП «Коллегия адвокатов «Доверие» (в настоящее время - МКА «Доверие») по состоянию на 20 октября 2008 года не имело филиала или представительства на территории города Санкт-Петербурга, что следует из устава, в который внесены изменения 02 марта 2009 года (л.д. 175, 176-189). Как усматривается из копии Договора, заверенного печатью НП «Коллегия адвокатов «Доверие», последнее выступало в отношениях с истцом в качестве поверенного (л.д. 13), что противоречит действующему законодательству. Между тем, соглашение об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком, адвокатами НП «Коллегия адвокатов «Доверие» (МКА «Доверие») путем составления единого документа (договора), не было заключено. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом существенные условия такого соглашения также перечислены в этой статье Закона. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Факт отсутствия подписанного сторонами соглашения представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений п. 15 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Согласно п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. По смыслу данных норм права зарегистрировано может быть только заключенное соглашение, которое в свою очередь, является правовым основанием для принятия коллегией адвокатов от доверителя вознаграждения, причитающегося членам коллегии адвокатов. Поскольку соглашение об оказании правовой помощи в данном случае не было заключено, НП «Коллегия адвокатов «Доверие» (МКА «Доверие») не имело законных оснований для проведения действий по регистрации каких-либо односторонних документов в качестве соглашений. Таким образом, гражданско-правовой договор (соглашение об оказании юридической помощи) между сторонами не заключен, поскольку представленный истцом договор не зарегистрирован в реестре НП «Коллегия адвокатов «Доверие» (МКА «Доверие»). Квитанции к приходно-кассовым ордерам также не являются квитанциями НП «Коллегия адвокатов «Доверие» (МКА «Доверие») и в документации бухгалтерии ответчика не значатся. Оценив и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МКА «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Сигаевым В.Е., поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований, приобрело его денежные средства, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для возложения на МКА «Доверие» обязанности по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд также учитывает, что исполнителем услуг (работ) в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги или выполняющие работы потребителям по возмездным договорам. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора. Таким образом, адвокаты не должны и не могут регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей или осуществлять свою деятельность через какие-либо юридические лица (организации), поэтому суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей. Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Довод истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Сигаевым В.Е. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями НП «Коллегия адвокатов «Доверие» (МКА «Доверие») физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Сигаева В.Е. к МКА «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сигаева В. Е. к Московской коллегии адвокатов «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина