РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., с участием представителя истца Веселовой Я.Ю., представителя ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н. при секретаре Фадеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/11 по иску Пшенецкой Т. Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пшенецкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования «Автокаско» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12 ноября 2010 года застрахованное транспортное средство в результате ДТП было повреждено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено. 09 января 2011 года застрахованное транспортное средство в результате ДТП было повреждено, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено. 13 января 2011 года застрахованное транспортное средство в результате ДТП было повреждено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по данному страховому случаю также не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по указанным трем страховым случаям, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель истца Веселова Я.Ю. в судебном заседании уменьшила исковые требования на <данные изъяты> рублей, поскольку истец не выплатила 2-й страховой взнос на указанную сумму. На остальных требованиях по изложенным в иске основаниям настаивала в полном объеме. Представитель ответчика Прис Н.Н., не оспаривая наличие страхового случая, пояснила, что истец не оплатила 13 октября 2010 года 2-й страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей в экспертных заключениях, представленных истцом, завышены. Полагает, что подлежит выплате истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждают экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» от 28 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года, 09 марта 2011 года и акты разногласий. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между Пшенецкой Т.Н. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение+Ущерб» (л.д. 11). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа, на основании счетов СТОА дилера. По страховому случаю от 12 ноября 2010 года истец, не получив сумму страхового возмещения от ответчика, произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным заключением от 17 августа 2011 года №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту была определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 20). По страховому случаю от 09 января 2011 года истец, не получив сумму страхового возмещения от ответчика, произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным заключением от 17 августа 2011 года №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 36). По страховому случаю от 13 января 2011 года истец, не получив сумму страхового возмещения от ответчика, произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, что подтверждается отчетом от 18 августа 2011 года №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 52). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, за исключением <данные изъяты> рублей, которые истец не выплатила в качестве 2-го страхового взноса, и пояснила, что после произошедших страховых случаев истцом были выполнены все условия договора, а именно она предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страховое возмещение не выплачивает. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обращалась по трем страховым случаям к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представляла все необходимые для выплаты страховых возмещений документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании представила экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» от 03 марта 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от 09 марта 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от 28 февраля 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные заключения при его сопоставлении с актом осмотра автомобиля не опровергают требования истца в части стоимости его ремонта. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заключения, представленные истцом, могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный автомобилю истца ущерб. Выводы, изложенные в этих заключениях, суд считает научно обоснованными, убедительными; исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в представленных истцом заключениях завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из данных заключений специалистом, производившим оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен на данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы реально понесены истцом и подтверждены им документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Пшенецкой Т. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов