РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., представителя истца Карасева Н.В., представителя ОАО СК «Ростра» по доверенности - Прис Н.Н., при секретаре Фадеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/11 по иску Селиванова Н.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Селиванов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора 24 февраля 2011 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику, сообщил о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца Карасев Н.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н. возражала против удовлетворения иска, считает, что стоимость запасных частей в экспертном заключении, представленном истцом, завышена. Полагает, что истцу подлежат выплате страховое возмещение, с учетом акта разногласий: по ДТП от 24 февраля 2011 года - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ДТП от 26 февраля 2011 года - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года между Селивановым Н.И. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 26 сентября 2010 года по 25 сентября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение+Ущерб» (л.д. 10). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа, на основании счетов СТОА дилера. В период действия Договора 24 февраля 2011 года и 26 февраля 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 24 февраля 2011 года (л.д. 31) и справке осмотра транспортного средства от 28 февраля 2011 года, в связи с чем Селиванов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно Селиванов Н.И. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. В соответствии с п. 10.1 Правил, договором страхования могут быть установлены условия выплаты страхового возмещения: без учета износа, с учетом износа. В п. 10.1.3 Правил указано, что установление условия выплаты страхового возмещения «с учетом износа» должно быть явно оговорено в договоре страхования. При отсутствии такого указания считается, что установлено условие выплаты страхового возмещения «без учета износа». Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». 783/0Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила: согласно экспертному заключению № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 46-53), согласно экспертному заключению № - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 33-41), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 05 апреля 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно акту о страховом случае от 10 июня 2011 года №, с учетом акта разногласий, за исключением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит выплате истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 05 апреля 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно акту о страховом случае от 10 июня 2011 года № истцу подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению суда, заключения, представленные представителем ответчика, при их сопоставлении с актами осмотра автомобиля не опровергает требования истца в части стоимости его ремонта. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заключения, представленные истцом, могут быть положено в основу настоящего решения, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный автомобилю истца ущерб. Выводы, изложенные в данных заключениях, суд считает научно обоснованными, убедительными; исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в представленных истцом заключениях завышена стоимость запасных частей, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из данных заключений экспертом, производившим оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен на данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы реально понесены истцом и подтверждены им документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Селиванова Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов