РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/11 по иску Малышевой Н. Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании выкупных сумм, УСТАНОВИЛ: Малышева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании выкупных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 января 2008 года между ней и ответчиком был заключен договора страхования жизни на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Договор страхования жизни по обоюдному согласию расторгнут 18.01.2011 г. по истечении трех лет. Выкупная сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. 30 января 2008 года истец заключила договор страхования жизни на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки полис №-ДСЖ и сразу уплатила страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор страхования жизни расторгнут 18.01.2011 года по истечению трех лет, выкупная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно Правил страхования жизни при расторжении страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Малышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 января 2008 года и 30 января 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Малышевой Н.Н. заключены договора страхования жизни, согласно которым объектом страхования являются Имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью, по страховым случаям: «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования и смерть застрахованного лица», страховой взнос определен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 22). Согласно представленным квитанция страховой взнос по данным договором уплачен истцом на счет ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 36,37). Данный договор страхования был заключен на основании правил страхования жизни ЗАО «<данные изъяты>» от 07.02.2007 года. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований пояснила, что ОАО СК «Ростра» не отвечает по обязательствам указанных договоров страхования, поскольку истец заключила договоры страхования жизни с ЗАО «<данные изъяты>». Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра в свою пользу выкупных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заключен договор страхования жизни с ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным Договором страхования жизни от 17 января 2008 года. Согласно представленного ответчиком устава ОАО СК «Ростра», утвержденного 25.12.2008 года, данное Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО СК «Ростра» в результате чего все права и обязанности ООО СК «Ростра», включая все обязательства ООО «СК «Ростра» в отношении всех его кредиторов и должников, перешли к ОАО СК «Ротсра» в соответствии с передаточным актом. В связи с вышеизложенным ответчик ОАО СК «Ростра» не отвечает по обязательствам ЗАО «<данные изъяты>», и требования истца удовлетворения не подлежат. Поскольку исковые требования Малышевой Н.Н. не подлежат удовлетворению, то в пользу истца не могут быть взысканы судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Малышевой Н. Н. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании выкупных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина