РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., c участием представителя истца Юрасова Г.Д., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/11 по иску Юрасовой Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юрасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг юриста, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июля 2010 года между Юрасовой Н.Н. и ответчиком ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем Юрасовой Н.Н. был выдан полис комплексного страхования №, где указано, что страхование транспортного средства осуществляется по риску «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по договору страхования транспортного средства, указанная в страховом полисе № является неагрегатной и составляет <данные изъяты> рублей. 01 февраля 2011 года по адресу: <адрес> произошло хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем было незамедлительно сообщено в УВД и по данному факту возбуждено уголовное дело. 02 февраля 2011 года в ОАО СК «Ростра» были переданы все необходимые документы, для признания случая страховым, а также передана 04 февраля 2011 года копия постановления о возбуждении уголовного дела. 23 апреля 2011 года между Юрасовой Н.Н. и ОАО СК «Ростра» было заключено соглашение об отказе на право собственности, размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> рублей. Однако по настоящий момент страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Юрасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Юрасов Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23 июля 2010 года между Юрасовой Н.Н. и ответчиком ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем Юрасовой Н.Н. был выдан полис комплексного страхования №, где указано, что страхование транспортного средства осуществляется по риску «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по договору страхования транспортного средства, указанная в страховом полисе № является неагрегатной и составляет <данные изъяты> рублей, по данному полису действуют Правила комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» от 25.12.2009г. (л.д.13,14). Страхователем по данному договору является Юрасова Н.Н., а выгодоприобреталем является ОАО «Сбербанк России».

В период действия указанного Договора 01 февраля 2011 года по адресу: <адрес> произошло хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем было незамедлительно сообщено в УВД и по данному факту возбуждено уголовное дело. 02 февраля 2011 года в ОАО СК «Ростра» были переданы необходимые документы, для признания случая страховым, а также 04 февраля 2011 года копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 11, 12).

23 апреля 2011 года между Юрасовой Н.Н. и ОАО СК «Ростра» было заключено соглашение об отказе на право собственности, размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», поскольку 24 июля 2008 года между банком ОАО «Сбербанк России» и Юрасовой Н.Н. заключен договор залога транспортного средства № от 24.07.2008 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.07.2008 с Юрасовой Н.Н.. По сообщению ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО остаток долга на 05.10.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, банк считает целесообразным не использовать свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем выгодоприобретателем является по данному случаю истец..

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от 27.11.1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество, в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

В соответствии с п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В связи с вышеизложенным, поскольку 23 апреля 2011 года между Юрасовой Н.Н. и ОАО СК «Ростра» было заключено соглашение об отказе на право собственности, суд считает, что в пользу истца необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     В соответствии с п. 11.6. Правил страхования от 25.12.2009 года, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ( Приложение 5 к настоящим Правилам страхования). Срок составление страхового акта может быть увеличен, если Страховщик для решения вопроса о признании события страховым случаем направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения;

Согласно п. 11.7. данных Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования:

11.7.1. В случае хищения ТС - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при условии подписания дополнительного соглашения об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, и выдаче доверенности на представителя Страховщика.

Принимая во внимание, что истец 02.02.2011 года передал в ОАО «СК «Ростра» все необходимые документы (л.д.10), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 12.03.2011 года по день подачи искового заявления в суд по 11 августа 2011 года, что составит 149 дней, из расчета ставки рефинансирования ЦБ ПФ 7,75 % (<данные изъяты> х 7,75%/360*149), поскольку ОАО СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Юрасовой Н.Н. в течение 35 рабочих дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные денежные средства были уплачены Юрасовой Н.Н. именно для составления искового заявления с целью восстановления своего нарушенного права ОАО СК «Ростра».

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно чека-ордера от 11 августа 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-7). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Юрасовой Н.Н. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Юрасовой Н. Н. в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                           И.А. Скуридина