РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителей истца Канделаки Г.Г., Щербинина Р.А., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Янченко В.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/11 по иску Прутского В. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Прутский В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2010 года между Прутским В.А. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия по риску «Ущерб», в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения: 15 апреля 2011 г., 24 апреля 2011 года, 03 июня 2011 года. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с соответствующим заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в направлении на ремонт и в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила: - по страховому случаю, произошедшему 15 апреля 2011 года, согласно заказ-наряда № от 01.07.11 г. -<данные изъяты> рублей; - по страховому случаю, произошедшему 24 апреля 2011 года, согласно заказ-наряда № от 01.07.11 г. – <данные изъяты> рублей; - по страховому случаю, произошедшему 01 июля 2011 года, согласно заказ-наряда № от 01.07.11 г. – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Истец Прутский В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям. Представители истца по доверенности Канделаки Г.Г., Щербинин Р.А в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделение Сбербанка России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между Прутским В.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 18 декабря 2010 года по 17 декабря 2011 года, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). В период действия указанного Договора 15 апреля 2011 г., 24 апреля 2011 года, 03 июня 2011 года, произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, и истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях. Впоследствии истец направил ответчику претензию, которую ОАО СК «Ростра» приняло 01 августа 2011 года (л.д.19). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, при этом указав, что по страховому случаю от 03.06.2011 года СБС Эксперт произвел проверку заказ-наряда и составил акт разногласия от 02.08.2011 г., согласно которому к выплате определена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по случаю от 15.04.2011 года определено к оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; по случаю от 24 апреля 2011 года определено к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО СК «Ростра» признал данные события страховыми, что следует из актов о страховых случаях, и в общей сумме обязалось выплатить истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Как следует из представленных Прутским В.А. материалов, стоимость ремонтных работ составила: - по страховому случаю, произошедшему 15 апреля 2011 года, согласно заказ-наряда № ООО «УниверсалСервис-99» от 01.07.11 г. - <данные изъяты> рублей; - по страховому случаю, произошедшему 24 апреля 2011 года, согласно заказ-наряда № ООО «УниверсалСервис-99» от 01.07.11 г. – <данные изъяты> рублей; - по страховому случаю, произошедшему 01 июля 2011 года, согласно заказ-наряда № ООО «УниверсалСервис-99» от 01.07.11 г. – <данные изъяты> рублей, а всего страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справках о ДТП. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Прутскому В.А. страхового возмещения, данные страховые случаи страховой компанией не оспорены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за страховые случая имевшие место 15 апреля 2011 г., 24 апреля 2011 года, 03 июня 2011 года. Согласно чек-ордера от 27.07. 2011 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Прутского В.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Прутского В. А. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина