РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., c участием истца Тихолоз Е.А., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/11 по иску Тихолоз Е. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихолоз Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что 08 декабря 2010 года на Северном шоссе города Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Карачевцевой А.Н., был застрахован в ОАО «Страховая компания «Ростра», полис ВВВ №. ОАО «СК «Ростра», куда истец неоднократно обращался, предоставив все необходимее документы, для возмещения ущерба. Поскольку ответчик не произвел осмотр его автомобиля и оценку стоимости ремонта, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1, и стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа автомобиля. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СК «Ростра» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Тихолоз Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Карачевцева А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования к ОАО «СК «Ростра» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2010 года в 14 часов 05 минут в городе Московской области на Северном шоссе города Серпухова у дома № произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Карачевцевой А.Н., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №., нарушившей п.10.1 ПДД Российской Федерации, и по вине которого автомобиль Тихолоз Е.А. марки <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. (л.д. 44,45).

Риск гражданской ответственности Карачевцевой А.Н. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Ростра», полис ВВВ №, что не оспаривал ответчик.

В связи с возникновением страхового случая истец обратился в Управление урегулирования ОАО СК «Ростра» и представил соответствующее документы, подтверждающие данный случай. 05 августа 2011 года Тихолоз Е.А. в адрес ОАО «СК «Ростра» направил претензию о возмещении ущерба (л.д. 07).

Согласно калькуляции от 16.12.2010г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тихолоз Е.А. марки <данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив калькуляцию эксперта ИП ФИО1 (л.д.28-30), приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении. Экспертам выданы соответствующие сертификаты компетентности эксперта. При этом данное заключение основано на результатах осмотра транспортного средства. Таким образом, суд считает исследование ИП ФИО1 достоверным. При этом суд принимает во внимание, что ОАО «СК «Ростра» не произвел осмотр автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда Карачевцевой А.Н. застрахована в ОАО «СК «Ростра», то с ответчика ОАО «СК «Ростра» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно чек-ордера от 11.08.2011 года, истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Тихолоз Е.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Тихолоз Е. А. в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                  И.А. Скуридина